Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-753/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-741/2022

УИД 22RS0008-01-2022-001032-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                         г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в Заринский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на оснований исполнительного листа                ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским городским судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 659100, <адрес>, в пользу взыскателя - ИП ФИО6.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности.

Из положительных ответов регистрационных органов установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; государственный номер №, данное имущество в ходе розыскных мероприятий не установлено и исполнительный розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, установлено, что за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество - земельный участок; расположен по адресу: Россия, <адрес> б, кадастровый №°: №, площадь - 606 кв.м., общая долевая собственность ? доли.

На момент составления заявления общая сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга: <данные изъяты> руб. и сумма исполнительского сбора: <данные изъяты> руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника, а именно земельного участка; расположенного по адресу: Россия, <адрес> б, кадастровый №, площадь - 606 кв.м., общая долевая собственность ? доли.

Исходя из нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на эту долю и в дальнейшем предложить сособственнику имущества воспользоваться правом преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ участникам долевой собственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлено уведомление, согласие о приобретении доли должника не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Заринским городским судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество - земельный участок; расположен по адресу: Россия, <адрес> б; кадастровый №; площади: 606 кв.м., общая долевая собственность в размере 1/4.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> находится исполнительное производство отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на оснований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским городским судом <адрес>, по взысканию <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ИП ФИО9.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику ФИО2 устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий было обнаружено имущество, в том числе в виде 1/4 доли земельного участка, площадью 606 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> б.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                                            «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все принимаемые меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшении размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы усматривалось наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления. Судебный пристав - исполнитель не представил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют либо недостаточно денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в долевой собственности принадлежит также ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что всем сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Так в материалы дела содержат только уведомление адресованное ФИО4, который является несовершеннолетним, при этом сведении направлении уведомления ФИО3 и ФИО5.

Не представлены суду и доказательства того, что доля ответчика не может быть выделена в натуре либо иные сособственники возражаю относительно ее выделения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.й 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности и его требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника является преждевременным.

Только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суду не представлено доказательств соблюдения истцом процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                     О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.