Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1148/2021 от 23.08.2021

дело № 72-1148/2021

УИД: 66RS0004-01-2021-007077-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года жалобу Варданяна Г.Г. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 15 июля 2020 года №18810066200006058939 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2021 года № 12-770/2021, вынесенные в отношении Варданяна Гагика Грачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД Варданяну Г.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Варданян Г.Г. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, считает, что у него отсутствовала обязанность предоставить преимущество транспортному средству, водитель которого двигался с нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту, так как ему не разъяснили права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и нарушена подсудность рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Варданяна Г.Г. и его защитника Варданяна В.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2020 года в 19:05 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 61, Варданян Г.Г, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству «БМВ 4201 XDRIVE», государственный регистрационный знак <№>, под управлением А, двигающемуся справа, допустив дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Варданяну Г.Г. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 14).

Ввиду несогласия Варданяна Г.Г. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Фактические обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 650019364 №3238, в том числе: рапортом ИДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), объяснениями М и Б (л.д. 16-18), из которых видно, что автомобиль под управлением Варданяна Г.Г. начал перестроение вправо, в результате чего произошло столкновение, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18-19), видеосъемкой (л.д.11), из которой следует, что автомобиль под управлением Варданяна Г.Г. начал перестроение вправо, в тот момент, когда попутно двигающееся транспортное средство объехало припаркованный автомобиль и двигалось в прямом направлении.

В своих объяснениях (л.д. 15-16) Варданян Г.Г. указал, что отвлекся, в результате чего его транспортное средство уклонилось вправо, после чего произошло столкновение с двигавшимся справа от него в попутном направлении транспортным средством под управлением А

Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Варданяна Г.Г.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так при вынесении решения судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись столкновения, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Варданяна Г.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление рассмотрена Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил территориальной подсудности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, 15, что относится к юрисдикции Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга. Несогласие с этим вызвано ошибочным пониманием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных разъяснений.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушения при рассмотрении дела не допущено, поскольку постановление о назначении наказания в отношении Варданяна Г.Г. вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает разрешение каких-либо ходатайств, в том числе о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно заявлено уже после рассмотрения дела.

Подлежит отклонению как необоснованный довод относительно неразъяснения должностным лицом прав Варданяну Г.Г. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В материалы дела представлены копия протокола об административном правонарушении и копия обжалуемого постановления должностного лица, при этом протокол об административном правонарушении содержит в себе все права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении имеется собственноручная подпись Варданяна Г.Г. Постановление и протокол составлены в присутствии самого привлекаемого к административной ответственности лица, таким образом, нарушение его прав материалами дела не подтверждено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Варданяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия А не влияет на виновность Варданяна Г.Г. во вмененном административном правонарушении и не освобождает его от ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 15 июля 2020 года №18810066200006058939 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2021 года № 12-770/2021, вынесенные в отношении Варданяна Гагика Грачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова