Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2019 ~ М-879/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Васильевой Г.М.

при секретаре         Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. ФИО3 обратились в суд с иском первоначально к администрации .... о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, перераспределении долей.

В обоснование требований указано, что земельный участок и жилой дом, площадью 84,3 кв.м. по .... в .... принадлежит истцам на праве долевой собственности. Истцами самовольно реконструирован дом, общая площадь увеличилась до 107,5 кв.м. (жилая 63 кв.м.) за счет утепления подсобных помещений веранды (Литер А3) и реконструкции хозяйственных построек (Г1, Г4).

.... было отказано истцам в уведомлении на завершение реконструкции дома. Согласно техническому заключению реконструированный жилой дом, отепленные жилые помещения выполнены из газобетона, оборудован газовым отоплением, центральным водоснабжением, содержится в хорошем состоянии, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью соседей. Дом пригоден для его сохранения и эксплуатации.

По таким основаниям, заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный дом по адресу .... в .... с определением долей, согласно измененной площади каждого сособственника: за ФИО5 в размере 4/9 доли (47,9 кв.м.), за ФИО2 в размере 5/9 доли (59,6 кв.м.) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация .....

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, представители администрации ...., администрации ...., третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц в суд поступили заявления, в которых указано об отсутствии возражений относительно удовлетворении исковых требований, а также заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве администрации .... указано, что истцами не были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки. Согласно градостроительной справке объект расположен в зоне санитарной охраны 3 пояса источников питьевого водоснабжения. Расстояние от выгребов менее 3 м, что не соответствует требованиям, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от пристроев (Литер А1, А3) до границ соседнего приусадебного земельного участка по .... и .... в ..... Истцами не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию жилого дома от сетевой организации, поскольку объект расположен в охранной зоне ЛЭП. Считает, что требования удовлетворению не подлежат, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., Семипалатинская, 111, общей площадью 84,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/7 доли) и ФИО3 (3/7 доли), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Земельный участок по указанному адресу также находиться в общей долевой собственности ФИО2 (205/589 доли) и ФИО3 (384/589 доли).

Из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена самовольная реконструкция Литер А, А1, А2. А3.

Соответствующих разрешений на реконструкцию истцы, не получали, сведений об этом материалах дела не содержится.

В ответе администрации .... №а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцами фактически произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (литер А, А1, А2, А3) по адресу: ...., без необходимых разрешений и согласований, указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Учитывая отсутствие указанных разрешений, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцам с учетом права на наследование установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование - для эксплуатации жилого дома, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по реконструкции жилого дома:

- в наружной стене жилой комнаты поз. 3 площадью 13,8 кв.м. демонтирован оконный блок, подоконная часть стены разобрана до уровня пола, в образованный дверной проем установлен дверной блок;

- дверной проем в стене жилой комнаты поз. 3 площадью 13.8 кв.м. зашит;

- в кухне поз. 1 площадью 6,9 кв.м. демонтирована печь;

- демонтирована несущая перегородка с дверным проемом, разделяющая кухню поз. 1 площадью 6,9 кв.м. и жилую комнату поз. 2 площадью 8,5 кв.м.;

- выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню поз. 8 площадью 5,2 кв.м. и жилую комнату поз. 9 площадью 10,7 кв.м.;

- демонтированы сени (лит. а), на их месте возведен пристрой (лит. А3) из газобетонных блоков общей площадью 10,6 кв.м., в котором расположен коридор поз. 12 площадью 10,6 кв.м.;

- в кухне поз. 1 площадью 5,2 кв.м. демонтированы раковина и печь;

- демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая кухню поз. 1 площадью 5,2 кв.м. и жилую комнату поз. 2 площадью 7,2 кв.м.;

- демонтированы крыша, перекрытие, наружные стены, ограждающие кухню поз. 1 площадью 5,2 кв.м и жилую комнату поз. 2 площадью 7,2 кв.м пристроя (лит. А2), сени (лит. а1), на их месте возведен пристрой (лит. А2) из газобетонных блоков общей площадью 25,2 кв.м., в котором расположены кухня поз. 10 площадью 13,1 кв.м. и жилая комната поз. 11 площадью 12,1 кв.м.;

- в кухне поз. 10 площадью 13,1 кв.м. установлена раковина.

Самовольно выполненная реконструкция жилого дома с пристроями (лит. А, А1, А2, А3) по .... в .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями (лит. А, А1, А2, А3) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А, А1, А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по .... в .... (Литер A, А1, A2. А3) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 6.7 СП 53.1333.2011, п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования ...., утвержденных постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние (3м) от пристроев (Литер А1, А3) до границы соседнего приусадебного земельного участка по ....; не выдержано нормативное расстояние (3м) от пристроев (Литер А2) до границы соседнего приусадебного земельного участка по ..... Согласно сведениям МУП «Архитектура» .... представленным на контрольной съемке, объект (Литер А, А1, А2, А3) расположен в границе охранной зоны ЛЭП.

В соответствии с заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № жилой дом с пристроями Литер А, А1, А2, А3 расположены в границе охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ. Эксперт отмечает, что существующее расположение жилого дома с пристроями Литер А, А1, А2, А3 на собственном земельном участке, не препятствует свободному доступу, обслуживанию и ремонту пролегающей рядом воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ.

Согласно справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристроями (Литер А, А1, А2, А3) по .... в .... соответствует требованиям противопожарный безопасности СП. 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по .... и по .... в .... и не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний (пристрой Литер А2) по отношению к соседнему жилому дому по .... (составляет 8 м). Эксперт отмечает, что жилой дом с пристроями Литер А,А1,А2,А3 по .... в .... при нормальной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Владелец жилого дома по адресу: .... в отношении которого имеется нарушение противопожарных требований, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не представил, согласился с заявленными требованиями, представив письменное заявление об этом.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению.

То обстоятельство, что жилой дом расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае строительство осуществлено на земельном участке, который находится в собственности истцов. Положениями Водного кодекса РФ, требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, запрет на жилищное строительство в данной зоне не установлен. Доказательств нарушения возведением объекта требований зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не представлено.

Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении канализационных выгребов на расстоянии менее 3 м от планового жилого дома и пристроя (Литер А,А1) не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку, так как не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, то обстоятельство, что дом расположен на ненормативном расстоянии от смежных домостроений и надворных построек, а также что объект расположен в границе охранной зоны ЛЭП само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав, собственники смежных объектов недвижимости не возражают против узаконения самовольной постройки. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истцов.

В результате строительства пристроев площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь – 107,5 кв.м., жилая площадь - 63 кв.м., соответственно изменились доли собственников на дом, которые по фактическому пользованию помещениями в жилом доме, составляют: ФИО2 – 5/9 доли (59,6 кв.м.), ФИО3- 4/9 доли (47,9 кв.м). Спор по изменению размера долей между участниками долевой собственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3), общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 63,0 кв.м подлежит сохранению в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Отделом недвижимости и экспертизы КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию право общей долевой собственности, согласно указанным в иске долям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░░░ ░,░1,░2,░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░░░ ░,░1,░2,░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,0 ░░.░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 5/9 ░░░░ (59,6 ░░.░), ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 4/9 ░░░░ (47,9 ░░.░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ _____________ ░░░7

░░░: 22RS0№-66