Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 от 11.01.2024

                                                                                                                     №2-616/2024

                                                                            УИД 26RS0001-01-2023-010443-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 апреля 2024 г.                       г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещени суда гражданское дело по исковому заявлению Шерстюковой Е. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Промышленному районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

            истец обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Промышленному районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств.

         В обоснование требований в иске указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя от <дата обезличена> с нее взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2018 годы за владение земельным участком, который ей не принадлежит с 2012 года. Промышленным РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, с ее пенсионного счета была удержана сумма задолженности. После направления <дата обезличена> письма в МИФНС № 14 по СК удержанные денежные средства в размере 918,18 руб. были возвращены истцу, но были зачислены не на пенсионный счет, а на срочный вклад <номер обезличен>, открытый в отделении Россельхозбанка. В связи с этим, были нарушены условия договора о срочном вкладе, заключенном между истцом и банком. В результате изложенного, истцу причинен ущерб в виде неполучения процентов по срочному вкладу в размере 49 620 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя, от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена>.

         Истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 49 620,64 руб.

        Истец Шерстюкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

      Судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя Полтаева Г.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как справка МИФНС № 14 по СК об отзыве судебного приказа о взыскании с истца задолженности по земельному налогу поступило в службу приставов <дата обезличена>, т.е. после окончания исполнительного производства.

      Представитель ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

      Представители третьих лиц – Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

          В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

        Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

        Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

       Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шерстюковой Е.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю задолженности за 2014 -2018 годы по земельному налогу в размере 918,18 руб.

        На основании данного судебного приказа <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК Полтаевой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Шерстюковой Е.В.

        Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в АО «Россельхозбанк».

       На основании ст. 68 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 918,18 руб., находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1 918 руб., из них: основной долг на сумму 918,18 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Для производства удержания суммы долга пристав постановил направить постановление в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СК.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 918,18 руб., находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк», из них: основной долг на сумму 918,18 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Копия данного постановления направлена должнику, взыскателю, а также АО «Россельхозбанк».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Россельхозбанк».

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, Шерстюкова Е.В. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, поскольку <дата обезличена> между Шерстюковой Е.В. и Шерстюковым В.И. был заключен договор дарения указанного участка.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю в адрес Промышленного РОСП г.Ставрополя направлено письмо о возврате без исполнения судебного приказа в отношении Шерстюковой Е.В., что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

      Определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя, от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен.

       Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие, не имеется, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности ответчика за причинение вреда. Тот факт, что удержанные денежные средства в размере 918,18 руб. были возвращены на счет истца, открытый в АО «Россельхозбанк», а не на счет, открытый в Пенсионном фонде, не подтверждают незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 49 620 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

         в удовлетворении исковых требований Шерстюковой Е. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Промышленному районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств в размере 49620 руб. отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

              Судья                                                                                           А.Д. Крикун