Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 (2-3742/2023;) ~ М-3289/2023 от 27.11.2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-004246-67

Производство №2-682/2024 (№2-3742/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г.                                                         гор. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Столяровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к Столяровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Столяровой С.В. был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту №. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard. Также ответчику для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором был открыт счет №.

В соответствии с условиями договора № от дд.мм.гггг. истец установил возобновляемый лимит для проведения операций по карте в размере 50 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 25,9% годовых. Согласно п. 12 договора № от дд.мм.гггг. за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков сумм обязательных к погашению, у заемщика перед банком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в сумме 53 108,79 руб., их которых: 49 044,94 руб. – просроченный основной долг, 4 063,85 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

дд.мм.гггг. истцом представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 52 490,17 руб., из которых просроченный основной долг – 49 044,94 руб., просроченные проценты – 3 445,23 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ПАО Сбербанк просит суд взыскать со Столяровой С.В. задолженность по кредитной карте в размере 52 490,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столярова С.В. также, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Столяровой С.В. был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту №, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1, п.4 указанного договора следует, что банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 50 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 25,9% годовых.

Согласно п. 12 договора № от дд.мм.гггг. за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора № от дд.мм.гггг. срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 6 договора № от дд.мм.гггг. клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и в соответствии с согласованным сторонами лимитом кредитования в размере 50 000 рублей дд.мм.гггг. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик Столярова С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по срочной ссуде по договору №. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующим письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

дд.мм.гггг. истец направил Столяровой С.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 54 825,27 руб., из которых: 49 044,94 руб. – просроченный основной долг, 4 063,85 руб. – просроченные проценты. Ответчиком Столяровой С.В. указанный расчет оспорен не был.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №2-849/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании со Столяровой С.В. задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг.. В установленный законом срок от Столяровой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и дд.мм.гггг. судебный приказ №2-849/2023 от дд.мм.гггг. был отменен.

Истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика задолженность по кредитной карте перед банком составила 52 490,17 руб., из которых просроченный основной долг – 49 044,94 руб., просроченные проценты – 3 445,23 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить доказательства в подтверждение факта полной или частичной уплаты кредита.

Ответчиком Столяровой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к Столяровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере 1 793,26 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 793,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Столяровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Светланы Владимировны (<...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 задолженность по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг., образовавшуюся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52 490,17 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 17 копеек), из которых: 49 044,94 руб.– просроченный основной долг, 3 445,23 руб. – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,26 руб. (Одна тысяча семьсот девяносто три рубля 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья     - подпись                                                 Е.В. Рябинкина