Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 15.04.2021

29MS0052-01-2019-006550-79

Мировой судья: Попов С.Ю.      19 мая 2021 года

Дело № 11-157/2021

(2-15/2020-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Олейниковой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Олейниковой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО ЖКО «Побережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом (в результате дождя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, услуги по обслуживанию и содержанию данного жилого помещения оказываются ответчиком - АО ЖКО «Побережье». В результате осмотра квартиры на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена протечка через межпанельные швы, в результате протечки были повреждены помещения кухни и комнаты. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 995 руб. 97 коп., стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами составляет 17 147 руб. 76 коп. Для полноты определения стоимости ущерба потребовался демонтаж – монтаж натяжного потолка, расходы на который составили 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО ЖКО «Побережье» выплачено истцу в счет возмещения ущерба от залива 60 262 руб. 90 коп., с суммой выплаты истец не согласна. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать в свою пользу с АО ЖКО «Побережье» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59 733 руб. 07 коп. (119 995 руб. 97 коп. - 60 262 руб. 90 коп.), стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 17 147 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, указав соответчиком Олейникову Ольгу Ивановну (собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истца), просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59 733 руб. 07 коп., стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 17 147 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 74 517 руб. 95 коп. (119 995 руб. 97 коп. - 45 478 руб. 02 коп.), стоимость обработки поверхностей противогрибковыми препаратами в сумме 11 262 руб. 88 коп. (17 147 руб. 76 коп. - 5 884 руб. 88 коп.), стоимость нотариальных услуг в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., с ответчика АО ЖКО «Побережье» штраф. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимости работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 900 руб. 00 коп., заявила об отказе от иска, отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Олейниковой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере 3 650 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 110 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в сумме 852 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 325 руб. 39 коп., а всего 13 938руб. 92 коп.

Взысканы с Олейниковой Ольги Ивановны в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 50 864 руб. 94 коп., стоимости обработки поверхностей противогрибковыми препаратами по кухне в размере 11 262 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 1 883 руб. 18 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14 486 руб. 00 коп., а всего 78 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье», Олейниковой Ольге Ивановне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 002 руб. 24 коп. (стоимость работ по замене линолеума с учетом НДС), судебных расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 606 руб. 06 коп., по оплате услуг представителя в сумме 4 662 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказано.

Взыскано с Олейниковой Ольги Ивановны в пользу Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 864 руб. 50 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 496 руб. 50 коп.

Взыскана с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 руб.

Взыскана с Олейниковой Ольги Ивановны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 063 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, соответчик Олейникова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт залива кухни через оконный блок из ПВХ, установленный в жилой комнате Олейниковой О.И. Экспертами, проводившими судебную экспертизу, не учтено, что осмотры квартиры проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того как управляющей организацией были проведены работы по текущему ремонту межпанельных швов дома. Следовательно, вывод экспертов о невозможности залива через швы ввиду их соответствия техническим нормам не обоснован, поскольку на момент залива ремонт не был произведен и протечки через межпанельные швы наблюдались по всему дому. После ремонта межпанельных швов протечки прекратились, тогда как блок из ПВХ в жилой комнате квартиры Олейниковой О.И. не менялся. Следовательно, некачественная установка оконного блока не могла быть причиной залива квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, соответчик в жалобе указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение нельзя считать допустимым, а решение суда законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Олейниковой О.И. отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы соответчика, указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила суду апелляционной инстанции, что в части залива комнаты квартиры истца АО ЖКО «Побережье» вину признает, возместило истцу причиненный ущерб от залива по комнате за исключением стоимости работ по замене линолеума, не пострадавшего от залива. Вина в заливе кухни лежит на собственнике вышерасположенной квартиры.

Ответчик Олейникова О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена в установленном порядке, направила своего представителя.

Представитель ответчика Олейниковой О.И. – Шкаев М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>т.1, л.д. 10-11,78).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена квартира, занимаемая истцом, находится в управлении ответчика - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование – ОАО «ПЖКО «Ягры», т.1, л.д.164, 84-135).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, лежит на ответчике АО ЖКО «Побережье».

Истец в иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошел залив её квартиры, при этом были повреждены помещения кухни и комнаты (т.1, л.д.3-6).

Согласно сообщению начальника Морской гидрометеорологической береговой станции Северодвинск ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась погода: ветер максимальными порывами 16 – 21 м/с, выпадение осадков 0,6 мм – 11,0 мм (т.1, л.д.157).

Из заявления истца ФИО2 в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит компенсировать расходы на ремонт квартиры в связи с протечкой (по межпанельным стыкам) после дождя (л.д.14). Из заявления ФИО2 в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести обследование межпанельных соединений в её квартире, указав, что во время дождей с верхних этажей в квартиру идет протечка по наружным стенам от потолка до пола в комнате и кухне, появился грибок (т.1, л.д.15).

Согласно акту ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Камбалица», утвержденному директором СМУП ПЖКО «Ягры» единоличного исполнительного органа АО ЖКО «Побережье», следует, что по заявлению истца ФИО2 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 1 этаже 9-ти этажного <адрес> года постройки. При осмотре выявлено: кухня – вокруг оконного проема на поверхности стены наблюдаются сухие пятна от протечки, частичное отставание обоев от поверхности стены. Комната – с правой и с левой стороны от эркера на поверхности стены наблюдается деформация обоев улучшенного качества, частичное отставание от поверхности стены. Со слов собственника (истца) протечка происходила во время дождя с сильным ветром. При осмотре фасада дома выявлено: в вышерасположенной <адрес> на кухне оконный блок деревянный, в комнате оконный блок ПВХ, под оконным сливом наблюдается монтажная пена. Герметизация горизонтального шва <адрес> на кухне находится в удовлетворительном состоянии, в комнате на межпанельных швах стеновых панелей на мастичном слое наблюдаются трещины. Предложения комиссии: выполнить герметизацию межпанельных швов стеновых панелей <адрес>; для предотвращения затопления помещений <адрес> во время атмосферных осадков собственнику <адрес> направить предписание о необходимости выполнения мероприятий по предотвращению протечек через окна в дальнейшем; после герметизации межпанельных швов возместить стоимость затрат по восстановительному ремонту после протечки (т.1, л.д.12).

Из ответов АО ЖКО «Побережье» в адрес истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению истца квартира и фасад дома осмотрены, герметизация горизонтальных стыков кухни <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, в комнате на вертикальных межпанельных швах стеновых панелей на мастичном слое наблюдаются трещины. Окно на кухне вышерасположенной <адрес> деревянное, в связи с длительным сроком эксплуатации материал оконных блоков деформируется, появляются трещины, в результате чего во время сильного ветра (более 25 м/с) и ливневого дождя происходит проникновение атмосферной влаги в квартиру истца. Собственнику <адрес> направлено предупреждение о необходимости проведения ремонта или замены окна на кухне на ПВХ (т.1, л.д.17,18,143).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>, является Олейникова О.И., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в 2010 году Олейниковой О.И. был оформлен договор приватизации данной квартиры, Олейникова О.И. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149,77,162).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Архангельское общество оценщиков» по инициативе суда, проникновение воды в квартиру истца по причинам, отраженным в материалах дела (протечка через межпанельные швы, из-за дефектов деревянного окна <адрес> (помещение кухни)), невозможно.

На момент осмотра межпанельных швов дефектов, нарушающих требования п.3.5 ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (утверждены Управлением научно-технической политики в строительной отрасли ДД.ММ.ГГГГ), не обнаружено. На момент осмотра конструктивные элементы деревянного окна помещения кухни <адрес> обеспечивают его водостойкость. Недопустимых дефектов древесины оконного блока в ходе осмотра не обнаружено.

Для определения причины залива квартиры истца экспертами произведено обследование оконного блока из ПВХ, установленного в помещении жилой комнаты <адрес> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.), являющегося смежным с помещением кухни. При осмотре установлено, что монтажный шов между оконным блоком из ПВХ и стеной выполнен с использованием лишь одной монтажной пены, чем было допущено следующее нарушение: отсутствует устройство наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, из-за чего наблюдается разрушение, выкрашивание теплоизоляционного слоя из монтажной пены под действием ультрафиолетового излучения, что является нарушением п.п.5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ .....). Наружный водоизоляционный слой монтажного шва в основном необходим для исключения попадания влаги со стороны улицы. У оконного блока в помещении жилой комнаты <адрес> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.) отсутствует гидроизоляционная лента типа ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента).

Внутренний теплоизоляционный слой наружной стены выполнен из шунгезитобетона и является пористым, легко проводящим воду. Поэтому он подлежит обязательной защите от атмосферной влаги.

Экспертами установлено, что причиной поступления воды в помещение кухни квартиры истца, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие гидроизоляционного слоя в монтажном шве по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему, установленного в помещении жилой комнаты <адрес> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.).

При исследовании наружной стены в жилой комнате <адрес> (квартиры ответчика Олейниковой О.И.) обнаружено, что конструкция монтажного шва оконного блока ПВХ не обеспечивает защиту от атмосферных осадков наружной стены. Попадающая во время сильного дождя вода проникает через незащищенный шов по периметру оконного блока в трехслойную конструкцию панели наружной стены, далее по стыкам между панелей перетекает на внутреннюю поверхность нижерасположенных жилых помещений, повреждая их отделку.

При этом состояние оконного блока кухни в вышерасположенной непосредственно над кухней истца <адрес> никоим образом не могло повлиять на поступление воды в квартиру истца (т.1, л.д.183-222).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы и мирового судьи, что залитие квартиры истца произошло через оконный блок квартиры соответчика, имеющий ненадлежащую гидроизоляцию, что и привело к попаданию влаги в квартиру истца именно в результате сильного дождя с ветром.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некачественная установка оконного блока не могла быть причиной залива квартиры истца, являются субъективным мнением подателя жалобы, не обладающего специальными познаниями в строительной сфере и опровергнуты независимой судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░