Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2020 от 17.06.2020

Дело № г.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда,, возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформлении доверенности, проведения экспертизы,-

                       УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по проведению экспертизы оставить без рассмотрения.

        Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, мотивирована тем, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указывает на не соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка, в то время как в материалах дела имеется Решение Финансового уполномоченного о взыскании с Ответчика недоплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено, ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ. им были поданы документы, предусмотренные законом для выплаты возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил платеж на сумму <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. В рамках досудебного порядка он обращался с претензиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведению экспертизы, неустойки, а также обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. В связи с нарушением своих прав на выплату страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с исполнением ответчиком обязательств надлежащим образом, он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить данные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг производства экспертизы, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в срок, ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

      В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

       Как следует из материалов дела, истец обращался в рамках досудебного порядка в страховую компанию относительно взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, а также в Службу финансового уполномоченного относительно взыскания страхового возмещения.

     Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

       Как следует из материалов дела, истцом представлено Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), которое свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами частной жалобы, а потому определение о ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу

ФИО1 удовлетворить.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова