Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 (2-9357/2020;) ~ М-8090/2020 от 01.12.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-010274-61

Дело № 2-2968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            06 апреля 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рылову И. В. о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Рылова И.В. задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 27.12.2012 в размере 532 129, 22 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521, 29 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Рыловым И.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №№ на получение кредитной карты, кредитный лимит по которой составил 451 000,00 рублей. Во исполнение кредитных обязательств истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 451 000, 00 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. В настоящее время обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 17.08.2020 по 15.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 532 129, 22 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 450 000,00 рубля, начисленные проценты в размере 43 249, 41 рубля, штрафы и неустойки в размере 38 789, 81 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений ссылался на ухудшение финансового положения в связи с пандемией.

Судебная корреспонденция с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, вручена ответчику лично 18.03.2021 (л.д.71).

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2012 Рылов И.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с Кредитным предложением о заключении Соглашения о кредитовании с условием открытия счета на имя ответчика и получением кредитной карты с лимитом кредитования 57 000,00 рублей под 25,99 годовых с беспроцентным периодом пользования кредитом – 100 календарных дней (л.д.49). Истец акцептировал предложение ответчика предоставив ему в соответствии с условиями Кредитного предложения кредитную карту с установленным лимитом.

Согласно п.2 Кредитного предложения соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации клиентом кредитной карты.

Пунктом 6 Кредитного предложения определен порядок возврата кредита – путем внесения ежемесячного минимального платежа, включающего в себя сумму, не превышающую 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – соответствует дате установления лимита кредитования (п.7 Кредитного предложения).

Согласно п.14 Кредитного предложения активацией кредитной карты ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, условиями Соглашения о кредитовании.

В соответствии с разделом 8 Общих условий кредитования неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по внесению минимальных платежей задолженность признается просроченной и банк вправе списать неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, порядком внесения платежей и последствиями нарушения договора Рылов И.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись на Кредитном предложении (л.д.49).

Согласно п.7.1 Общих условий кредитования Банк вправе в том числе осуществить увеличение лимита кредитования.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Рылову И.В., который воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету Рылова И.В. (л.д.14-46).

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании ежемесячные платежи в установленные сроки и размерах не производил.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № № от 27.12.2012 по за период с 17.08.2020 по 15.10.2020 составляет 532 129, 22 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 450 000,00 рубля, начисленные проценты в размере 43 249, 41 рубля, штрафы и неустойки в размере 38 789, 81 рублей (л.д.13).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед банком по соглашению о кредитовании № № не представил, условия договора не оспорил и собственного расчёта не произвел, а воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами по договору обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 38 879, 81 рублей.

Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 38 879, 81 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что Рылов И.В. доводов о её несоразмерности не привёл, до настоящего времени не предпринял попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что Рыловым И.В. нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на 8 521, 29 рубль (л.д.11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 532 129, 22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 521, 29 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2021