№2-1-730/2023
64RS0010-01-2023-000683-09
Определение
о прекращении производства по делу
17 октября 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дерюгину В. А., Дерюгиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Дерюгину В.А., Дерюгиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений чч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае отказ представителя истца от заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, потому принимается судом.
Предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения дела истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена пошлина, и органом, осуществляющим действие, за которое уплачена государственная пошлина, является суд.
Согласно платежному поручению № от 5 апреля 2023 года АО «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к наследникам Дерюгина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 338 рублей 19 копеек.
Согласно платежному поручению № от 5 апреля 2023 года
АО «ЮниКредит Банк» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к наследникам Дерюгина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 936 рублей 2 копейки.
Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то заявление АО «ЮниКредит Банк» о возврате госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять от представителя истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказ от исковых требований к Дерюгину В. А., Дерюгиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в полном объеме.
Производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дерюгину В. А., Дерюгиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 9 338 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 5 апреля 2023 года, в размере 8 936 рублей 2 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 5 апреля 2023 года, при подаче искового заявления к Дерюгину В. А., Дерюгиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Любченко