Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-17/2023 УИД 29MS0009-01-2022-010447-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Цымбалюк И. С. в лице представителя Митина Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 марта 2023 года удовлетворен иск Лен Н.А. о взыскании с Цымбалюк И.С. стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

06 апреля 2023 года представитель ответчика Цымбалюк И.С. Кручинин Е.Ю. направил мировому судье заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2023 года представителю ответчика Кручинину Е.Ю. возвращено заявление о составлении мотивированного решения по тем основаниям, что представленная копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом, следовательно, полномочия представителя не подтверждены.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доверенность по своей правовой природе не может являться письменным доказательством по делу, а подтверждает лишь полномочия представителя. Кроме этого ответчик не является юридическим лицом и на нее не должны распространяться требования ст. 48 ГПК РФ о выдаче доверенности. Выданная ответчиком доверенность на представителя соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ. Считает, что в настоящем случае мировому судье следовало оставить заявление без движения. Также указывает на то, что представитель и ранее подавал заявления, возражения, к которым была приложена лишь копия доверенности. Все документы были приняты мировым судьей без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что мировым судьей 27 марта 2023 года вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Цымбалюк И.С. в пользу Лен Н.Л. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Представитель ответчика при рассмотрении спора не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 марта 2023 года.

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представителю ответчика определением мирового судьи от 07 апреля 2023 года возвращено заявление о составлении мотивированного заочного решения по тем основаниям, что представленная копия доверенности на представителя заверена ненадлежащим образом.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По аналогии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод мирового судьи о том, что приложенные к заявлению о составлении мотивированного заочного решения светокопии доверенности не заверены надлежащим образом.

При этом возвращение заявления по аналогии в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, приложение к заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения (по аналогии) и предоставления судом срока для устранения недостатков – представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей существенными, в связи с чем, определение мирового судьи от 07 апреля 2023 года подлежит отмене.

Учитывая, что 19 апреля 2023 года мировым судьей составлено мотивированное заочное решение по делу, в связи с чем рассмотрения вопроса по существу не требуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Цымбалюк И. С. в лице представителя Митина Е. С. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения отменить.

Председательствующий Н.Я. Белая