Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2024 (21-517/2023;) от 26.12.2023

дело №21-31/24                                                                                         Кузьминов А.Э.

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земляковой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2023 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2023 года и решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, Землякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, Землякова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес ее регистрации. В судебном решении не дана оценка ее доводам о наличии в материалах дела разных копий постановления в отношении одного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Землякова Е.А. участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Домодедовского городского суда Московской области поддержала доводы жалобы по основания изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Земляковой Е.А., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3. названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что 08 сентября 2022 года в 07:23:21 по адресу: Тульская область, автодорога <данные изъяты> км <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлась Землякова Е.А., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», со сроком действия поверки до 21 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, Землякова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Земляковой Е.А. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены судье разные копии постановлений по одному и тому же вмененному правонарушению и в материалах фотофиксации регистрационный знак транспортного средства не читаем и отсутствует скорость транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства вмененного правонарушения установлены достоверно, сомнений не вызывают. Землякова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копия которой имеется в материалах дела.

Фальсификации доказательств по данному делу со стороны должностных лиц, как и наличие разных постановлений по делу не установлено.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес регистрации Земляковой Е.А., не может являться основанием для его отмены, поскольку с учетом имеющихся в деле сведений о регистрации Земляковой Е.А., это является явной опиской и может быть исправлена в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление.

Ходатайства, заявленные Земляковой Е.А. в ходе рассмотрения дела в районном суде, были разрешены судьей в установленном законом порядке, который не предполагает обязательное их удовлетворение.

Указание в жалобе Земляковой Е.А. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в предоставлении материалов дела и протокола судебного заседания для ознакомления, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в материалах дела имеется заявление защитника Земляковой Е.А. по ордеру адвоката Грачева С.Н., из которого следует, что 6 декабря 2023 года с использованием фотосъемки он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с протоколом судебного заседания от 13 ноября 2023 года.

КоАП РФ не предусматривает отдельного процессуального действия для подачи замечаний на протокол судебного заседания, данные замечания могут быть изложены в жалобе на состоявшиеся по делу акты. Как следует из доводов жалобы и дополнении к ней, данной возможностью Землякова Е.А. воспользовалась, но они не являются основанием для отмены судебного решения.

Доказательств в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения Земляковой Е.А. не представлено, материалы дела их не содержат.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство не принадлежало Земляковой Е.А. или выбыло из ее владения, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой, в т.ч. дополнении к ней, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Земляковой Е.А. на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Земляковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Земляковой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Земляковой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 августа 2023 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Земляковой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья