Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2022 ~ М-1554/2022 от 02.06.2022

УИД 03RS0010-01-2022-002746-82

производство № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к наследственному имуществу фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (к наследственному имуществу умершего должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (к наследственному имуществу умершего должника). В обоснование своих требований указав, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением фио и ... №... ... №... под управлением фио4, виновником в ДТП признан фио ... фио умер вследствие полученных в ДТП травм. В результате указанного события ..., принадлежащее ООО «АвтоПрофи» на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Вина другого участника ДТП отсутствует. ООО «АвтоПрофи» обратилось в адрес СК Югория с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии РРР № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ... осуществлена выплата страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 400000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП фио5, за услуги которой заплатило 9000,00 руб. Согласно Экспертному заключению №..., №... стоимость восстановительного ремонта тягача согласно Методике Минюста РФ, составляет 1872861 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 26930 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. ... Истец направил нотариусу Уведомление (претензию) от .... Сумма недоплаты возмещения составляет 1499791 руб. (1899791 руб. - 400000,00 руб.). Цена иска к наследственному имуществу 1499791 руб. (1899791 руб. - 400000,00 руб.) Судебные расходы составляют 15699 рублей и включают в себя: государственная пошлина в размере 15699 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в лице наследников фио материальный ущерб в размере 1499791,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15699,00 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова М.И., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, причина неявки не известна.

Третье лицо нотариус Старикова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, решение оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Страховых компаний «Югория». Представители третьего лица АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела № 2-1853/2022 и № 2-952/2022, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему ООО «АвтоПрофи» на праве собственности.

Виновником в вышеуказанном ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марки ..., что подтверждается постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела МВД России по ..., справкой о ДТП и схемой ДТП (т.1 л.д. 12, 13; л.д. 15-20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ресо по договору ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования до .... Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №....

Согласно материалам дела грузовой тягач седельный ... №... 2018 года выпуска и полуприцеп ... №..., 2018 года выпуска принадлежат на праве собственности истцу ООО «АвтоПрофи» (т. 1 л.д. 6, 7).

ООО «АвтоПрофи» подало в страховую организацию АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении ущерба (о страховой выплате при причинении вреда имуществу).

... АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... (т. 1 л.д. 8-9, 151-152).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, размер страховой выплаты определен в 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от ... (т. 1 л.д. 10).

ООО «АвтоПрофи» провело свою экспертизу, согласно заключениям №....1, №....1, составленным ИП фио5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ... №... 2018 года выпуска без учета износа составляет 1872861 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа составляет 26930 рублей (т. 1 л.д. 27-39, 40-47).

Виновник ДТП фио умер вследствие полученных в ДТП травм ....

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на фио, который владел на момент ДТП (31 05.2021 г.) источником повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В адрес нотариуса нотариального округа город Межгорье Республики Башкортостан Стариковой О.С. претензия кредитора ООО «АвтоПрофи» была направлена ... года

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Поскольку право на возмещение вреда имеют неразрывную связь с личностью потерпевшего и при смерти не прекращаются, то соответствующие обязанности носят исключительно имущественный характер, не обусловлены личным исполнением причинителя вреда, следовательно, входят в состав наследственной массы. Обязательство фио, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Межгорье по состоянию на ... в отношении умершего фио имеются записи: акта о заключении брака №... от ... с фио6; акта о расторжении брака №... от ... с фио6; акта о рождении №... от ... сына фио2; акта о заключении брака №... от ... с фио1; акта о рождении №... от ... самого фио; акта о расторжении брака №... от ... с фио1 – записи актуальные (т. 1 л.д. 169-174).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Межгорье Республики Башкортостан Стариковой О.С. от ... №... и копии наследственного дела №... к имуществу умершего фио с заявлением о принятии наследства ... обратилась родная сестра умершего фио Казакова М.И., ... года рождения. Иными наследниками фио являются сестры: 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1 л.д. 65-112).

Сестра умершего фио – Казакова М.И., приняла наследство в порядке статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ путем обращения к нотариусу, а именно подала нотариусу заявление о принятии наследства, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Иные наследники по закону (второй очереди) – сестры фио: 1, 2, 3, 4, 5 отказались от наследства в пользу Казаковой М.И.

Сведений о других наследниках, принявших наследство после смерти фио юридически и фактически в материалах дела отсутствуют.

По материалам наследственного дела судом установлено, что за умершим заемщиком фио на дату его смерти ... было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Межгорье, ...; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в сумме 114052,62 рублей, потребительский кредит на сумму 275000 рублей, остаток на дату смерти 229060,56 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

По сведениям РЭО ОГИБДД за умершим заемщиком фио на праве собственности ранее были зарегистрированы транспортные средства: марки ..., 2014 года выпуска, VIN №..., белого цвета, государственный регистрационный знак №...; марки ..., 1997 года выпуска, VIN №..., зеленого цвета, государственный регистрационный знак №..., вышеуказанные транспортные средства были сняты с учета РЭГ ОГИБДД в связи с наличием сведений о смерти владельца (т. 1 л.д. 176-178). При этом суду не представлено истцом надлежащих и бесспорных доказательств, что Казакова М.И. приняла указанные ТС в наследство как фактически так путем обращения с заявлением к нотариусу, в материалах дела таких данных не имеется.

Иного движимого и недвижимого имущества согласно ответов от банков и органов государственной регистрации, подлежащих государственной регистрации за умершим фио не числится. Сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом суду не предоставлены. Наличие выморочного имущества судом не установлено.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти фио вошло имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, город Межгорье, ... под кадастровым номером №...; денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в сумме 114052,62 рублей; права и обязанности по потребительскому кредиту №... от ... на сумму 275000 рублей, остаток на дату смерти 229060,56 рублей.

Соответчик Казакова М.И. обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону серии ...2 на квартиру, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, город Межгорье, ... (т. 1 л.д. 97) и свидетельство о праве на наследство по закону серии ...3 на денежные средства, находящиеся на счетах №№... (в размере 17 руб. 39 коп.), №... (в размере 110528,82 руб.), №... (в размере 3496,41 руб.), №... (10 руб.) в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 98).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Межгорье, ... под кадастровым номером №... на дату смерти заемщика составляет – 480826,22 рублей (т. 1 л.д. 92).

При этом, Казакова М.И. оспаривала стоимость наследственного имущества и ходатайствовала о проведении экспертизы наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: Республики Башкортостан, г. Межгорье, ....

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в качестве причинного ущерба в размере 1499791 рублей, а учитывая, что с наследников может быть взыскана сумма ущерба в рамках стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя и которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, определением суда от ... была назначена судебная (оценочная) экспертиза жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., город Межгорье, ..., производство которой было поручено ИП фио3, находящейся по адресу: ....

По заключению эксперта ИП фио3 №... от ... рыночная стоимость наследственного имущества в виде однокомнатной ...,3 кв.м., находящейся по адресу: ..., город Межгорье, ... на момент открытия наследства ... составляет 314000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 2-17).

Вместе с тем, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому производству № 2-952/2022, УИД 03RS0010-01-2022-001128-86 постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика фио, к наследникам фио1 и фио2, Казаковой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Казаковой М. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 250392,62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 21967,71 рублей, просроченный основной долг – 228424,91 рублей. Взыскать с Казаковой М. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703,93 рублей. В остальной части требований к фио1 – отказать. Производство по настоящему делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить. Решение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, цена иска ООО «АвтоПрофи» к наследственному имуществу умершего заемщика фио составляет 1499791 рублей, цена удовлетворенного иска ПАО Сбербанк по решению Белорецкого межрайонного суда от ... составляет 250392,62 рублей. Стоимость наследственного имущества фио составляет 428052,62 рублей = (114052,62 рублей денежные средства на счетах ПАО Сбербанк и 314000 рублей рыночная стоимость квартиры).

Судом установлен наследник – соответчик Казакова М.И., состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом ранее удовлетворенных требований.

Таким образом, за вычетом удовлетворенных требований к наследственному имуществу по ранее рассмотренному делу № 2-952/2022 УИД 03RS0010-01-2022-001128-86 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250392,62 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «АвтоПрофи» подлежит частичному удовлетворению и в его пользу с Казаковой М.И., как с принявшей наследство после смерти фио необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 177660 рублей, ибо данная ответственность ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, стоимость, которая определяется рыночной на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответчиком сумма задолженности не оспаривается, контррасчет им суду не предоставлен.

Согласно нормам ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иска, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть не являются долгом наследодателя. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения. ИП фио3 было подготовлено заключение эксперта №... от ..., стоимость экспертизы составляет 6000 рублей. Определением суда от ... расходы по производству экспертизы возложены на стороны, определение вступило в законную силу. Согласно акту выполненных работ от ... экспертиза оплачена частично в сумме 3000 рублей соответчиком Казаковой М.И., ООО «АвтоПрофи» расчет в сумме 3000 рублей не произвело (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15699,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4753,20 рублей.

Суд также считает, что с ООО «АвтоПрофи» в пользу индивидуального предпринимателя фио3 подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей. При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то уплаченная Казаковой М.И. сумма в размере 3000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы не подлежит взысканию с ООО «АвтоПрофи» в пользу Казаковой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661, ОГРН 1061682047240) к наследственному имуществу фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (к наследственному имуществу умершего должника) – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой М. И. в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 177660 рублей.

Взыскать с Казаковой М. И. в пользу ООО «АвтоПрофи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753,20 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПрофи» в пользу индивидуального предпринимателя фио3 (ИНН №...) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья К.П. Нагимова