Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2023 ~ М-680/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2418/2023

39RS0001-01-2023-000826-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Димова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева А.А. к ООО «Апатит» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Апатит» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера с 01.12.2014.

Приказом № 113 от 29.12.2022 он был необоснованно лишен премии по итогам работы за 2022г. в размере 100 000 рублей. При этом, приказом № от 16.08.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако с указанным приказом он не был ознакомлен.

Истец считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии по итогам 2022 года полностью необоснованное, так как трансформаторная подстанция, как и силовые трансформаторы, использованные по объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х KJI-10 кВ по <адрес>», были приобретены ООО «Апатит» в 2020 году. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 333 702 руб. по договору № от 11.02.2021 составлялись в 2021 году. При расчете стоимости имущества истцом была взята средняя цена аналогичного имущества, по результатам сведений, полученных при изучении сети Интернет. Указанная стоимость, как актуальная на 2021 год и была учтена при формировании актов выполненных работ. Изучение договоров ООО «Апатит», а также их юридический анализ не входит в должностные обязанности инженера общества, поэтому истец действовал исключительно разумно и осмотрительно, не преследуя целей неосновательного обогащения или присвоения чужого имущества им или обществом любым способом, не желал нарушить права сторон договора или причинить ущерб.

О невыплате премии по итогам 2022 года, равно как и о факте привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора он узнал 29.12.2022 – в день выплаты заработной платы. Требование (претензию) истца от 11.01.2023 о выплате премии по итогам 2022 года ответчик оставил без ответа.

    На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе № от 16.08.2022, признать незаконным лишение истца премии по итогам 2022 года по приказу № от 29.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по невыплаченной премии по итогам 2022 года в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, его представитель адвокат Димов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик ООО «Апатит» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Дорофеев А.А. принят на работу в ООО «Апатит» на должность главного инженера на 0,5 ставки с 01.12.2014, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2014 и приказом № от 01.12.2014.

Согласно трудовому договору истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя.

Трудовая функция истца условиями трудового договора не определена, должностные обязанности истца суду ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание – акт № от 15.08.2022.

Истец с указанным приказом ознакомлен 16.08.2022, что подтверждается его подписью на приказе.

До применения дисциплинарного взыскания 10.08.2022 у истца отобрано письменное объяснение.

Как следует из Акта № от 15.08.2022, явившего единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, комиссия провела служебное расследование по установлению причин включения главным инженером ООО «Апатит» Дорофеевым А.А. в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 333 702 руб. по договору № от 11.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х KЛ-10 кВ по <адрес> в <адрес>» стоимости трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов, приобретенных у ООО «КР-Групп», по цене отличной от цены их покупки.

В ходе расследования комиссия установила, что судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А21- 8409/2022 исковые требования ООО «Апатит» о взыскании 18 333 702 руб. были удовлетворены в части. Суд взыскал 14 432 880 руб. Разница составила 3 900 822 руб. по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Информацию для включения актуальной стоимости трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов, приобретенных у ООО «КР-Групп» по цене отличной от цены их покупки в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 333 702 руб. по договору № от 11.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х KJI-10 кВ по <адрес> в <адрес>», главный инженер ООО «Апатит» Дорофеев А.А. взял из общедоступных источников сети «Интернет», так как именно из тех же источников стоимость оборудования берет заказчик – АО «Янтарьэнерго», прежде чем согласовать акты выполненных работ.

Однако, в результате судебных процедур ООО «Апатит» понесло ущерб в виде затрат на оплату работы представителей в каждом судебном заседании, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями главного инженера общества Дорофеева А.А.

Договор о полной материальной ответственности с Дорофеевым А.А. не заключался.

В этой связи, комиссия пришла к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями Дорофеева А.А. и причиненным обществу ущербом.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь главного инженера ООО «Апатит» Дорофеева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии по итогам 2022 года.

Впоследствии приказом № от 29.12.2022 было принято решение о неначислении и невыплате Дорофееву А.А. премии по итогам 2022г., основание – приказ № от 16.08.2022, акт № от 15.08.2022.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Между тем, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Оспариваемый приказ № от 16.08.2022 не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, указание в приказе пунктов должностной инструкции, иных локальных актов, работодатель ограничился лишь указанием в приказе на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде выговора.Должностная инструкция главного инженера Дорофеева А.А. в материалы дела также не представлена, трудовая функция истца условиями трудового договора не определена. В этой связи доводы истца о том, что изучение договоров ООО «Апатит», а также их юридический анализ не входит в его должностные обязанности, заслуживают внимания.

Суд полагает, что избранные работодателем формулировки с указанием на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей главным инженером, повлекшим причинение ущерба ООО «Апатит», при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия), приведших к возникновению такого ущерба, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок, при том, что оспариваемый приказ не содержит в себе и ссылок на конкретные пункты должностной инструкции, выводов по представленному истцом объяснению.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Служебная проверка инициирована работодателем по установлению причин включения главным инженером в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 18 333 702 руб. по договору № от 11.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВ (новый), 4-х KЛ-10 кВ по <адрес> в <адрес>» стоимости трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов, приобретенных у ООО «КР-Групп», по цене отличной от цены их покупки.

Вместе с тем, вышеуказанные акты приемки от 19.03.2021, равно как и справки о стоимости выполненных работ суду не представлены.

Исходя из содержания акта № от 15.08.2021, который явился единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует, что акты приемки датированы 19.03.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8409/2022 принято судом 08.12.2021, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда – 30.03.2022, что свидетельствует о том, что о нарушении дисциплины работодателю было известно уже в декабре 2021 года, тогда как к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был привлечен 16.08.2022, в связи с чем работодателем нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Более того, суд учитывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, в предмет проверки суда входит вопрос о соответствии наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим принципам трудового законодательства, в связи с чем, приказ № от 16.08.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Как установлено судом, оспариваемый приказ № от 29.12.2022 о лишении премии по итогам календарного 2022 года издан ответчиком в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 16.08.2022. Иных оснований для неначисления истцу премии по итогам 2022г. в приказе не приведено.

Учитывая, что приказ от 16.08.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца является незаконным, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 29.12.2022 о неначислении и невыплате истцу премии по итогам 2022 календарного года.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № от 29.12.2022 и взыскании с ответчика премии по итогам 2022 года, размер которой (100 000 руб.) ответчиком не опровергнут, подлежат удовлетворению.

Иных оснований для неначисления истцу премии по итогам 2022 года, кроме как наличие у него взыскания по приказу от 16.08.2022, работодателем в приказе не приведено, равно как и не имеется оснований полагать, что истцу подлежала к выплате премия в ином размере, отличном от заявленного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева А.А. – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 16 августа 2022г. о применении к Дорофееву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от 29 декабря 2022г. о лишении премии.

Взыскать с ООО «Апатит» (ИНН 3906316009) в пользу Дорофеева А.А. (паспорт №) премию по итогам календарного 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Судья                                  Е.А. Нартя