Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-106/2022

УИД: 50MS0120-01-2021-03991-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ЖАА на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ТСЖ «Солнечный берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЖАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ЖАА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнительного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ТСЖ «Солнечный берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЖАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, отмене судебного приказа – отказано.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГ, лично получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ЖАА не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ЖАА в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164725,31 рублей, из них: 141535,87 рублей – основной долг, 20964,44 рублей – пени за просрочку оплаты, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2225 рублей.

Почтовое отправление с копией судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГ, было направлено судом должнику ЖАА по адресу его регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ, что подтверждено почтовым конвертом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

ДД.ММ.ГГ ЖАА получена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ЖАА поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, согласно которым должник указывает, что копию судебного приказа он не получал и не был уведомлен о судебном производстве.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Отказать ЖАА в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ТСЖ «Солнечный берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЖАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок, таких как: документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая может быть принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., заявителем ЖАА не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока и отмене судебного приказа не имеется, поскольку доказательства невозможности обращения по уважительным причинам в суд для подачи возражений в пределах установленного процессуального срока суду не представлено.

Копия судебного приказа направлена должнику, однако получена им не была, судебные извещения возвращены мировому судье отделением связи по истечении срока хранения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из представленных документов, возражения должника об отмене судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного для подачи возражений срока.

Мотивированные доводы и доказательства невозможности представления возражений в установленный срок от ЖАА не поступили.

Разрешая требования заявителя, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ЖАА

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ТСЖ «Солнечный берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЖАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ЖАА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.