Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2023 ~ М-122/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-122/2023

                                                                                                УИД: 88RS002-01-2023-000143-95О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года                                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                   Иванченко Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Опферу Виктору Ивановичу о взыскании долга наследодателя,

у с т а н о в и л:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.05.2020 года между ним и Опфером С.В. (далее по тексту – Заёмщик) заключён кредитный договор № 69729515 на сумму 400000,00 рублей. Кредит выдан путём зачисления денежных средств на расчётный счёт № 40817810400030276122. Кроме того, 30.04.2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 88169197 на сумму 400000,00 рублей путём зачисления денежных средств на вышеуказанный счёт. 01.01.2023 года Опфер С.В. умер. Заёмщик не застрахован по договору страхования от несчастного случая. На расчётном счёте заёмщика на дату подачи иска денежные средства отсутствуют. Сумма просроченной задолженности не погашена. Банк считает, что по долгам наследодателя отвечают наследники. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Заёмщиком нарушены порядок и сроки внесения платежей, установленные кредитным договором. Последствием нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является право кредитора требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. С 24.07.2023 года вся сумма задолженности внесена на счёт просроченных платежей. Решением Кредитного комитета Банка с этой же даты приостановлено начисление процентов за пользованием кредита и неустойки. Заёмщику направлено требование полного досрочного погашения кредита, но требование не исполнено. По состоянию на дату подачи иска задолженность Опфера С.В. перед банком составила 524945,69 рублей, из которых:

- по кредитному договору № 69729515 на 10.08.2023 года: основной долг 166626,92 рублей, проценты за период с 10.12.2022 года по 24.07.2023 года 15950,59 рублей, услуга комфорт 750,00 рублей, сумма штрафных санкций за период с 31.01.2023 года по 24.07.2023 года 5902,38 рублей;

- по кредитному договору № 88169197 на 10.08.2023 года: основной долг 299548,96 рублей, проценты за период с 08.12.2022 года по 24.07.2023 года 32408,68 рублей, сумма штрафных санкций за период с 31.01.2023 года по 24.07.2023 года 3758,16 рублей.

Просил взыскать с наследственного имущества/фактических наследников Опфера С.В. в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 524945,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11541,76 рублей.

Определением Байкитского районного суда Красноярского края от 04.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец умершего Опфера С.В. – Опфер В.И..

До вынесения решения по делу представитель истца Бровцева А.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2021 года, представила в суд заявление об отказе от поданного иска в связи с добровольным погашением Опфером В.И. задолженности по кредитным договорам № 69729515, № 88169197. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены.

Представитель Банка просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Опфер В.И., третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Эвенкийского нотариального округа Колосов Д.Е. о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились, отзыв на исковое заявление не направили.

На основании положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска, считая, что он, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По правилам ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями, содержащимися в подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, а также в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной цены иска 524945,69 рублей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8449,46 рублей (5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей).

При подаче настоящего иска АИКБ «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 11541,76 рублей, что на 3092,30 рубля больше, чем установлено налоговым законодательством (11541,76 рублей – 8449,46 рублей).

Также возврату подлежит 70 % от уплаченной суммы госпошлины (не более подлежащей уплате – 8449,46 рублей), что составляет 5914,62 рублей.

Таким образом, возврату истцу подлежит 9006,92 рублей (5914,62 рублей или 70%, подлежащие возврату при отказе истца от иска + 3092,30 рублей, подлежащие возврату, как уплаченные в большем размере).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Опферу Виктору Ивановичу о взыскании долга наследодателя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Государственную пошлину в размере 9006,92 рублей (девять тысяч шесть рублей 92 копейки) возвратить истцу – акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий – судья                  Навгинова В.В.