Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-427/2022;) от 04.07.2022

Дело № 1-19/2023                                    УИД: 23RS0006-01-2022-006419-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                                                                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Каплуновского А.С.,

подсудимого Михно Е.С., защитника-адвоката Габрелянца А.В., предоставившего удостоверение №7103 и ордер №940230, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михно Е.С., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, самозанятого, ранее судимого:

- 14.10.2013 Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годам 6 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 18.06.2019 Армавирским городским судом по ч.1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михно Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.12.2021 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, Михно Е.С., находясь в гостях у Т.А.А., в его <...>, в ходе распития спиртных напитков в кухонном помещении в компании общих знакомых, включая хозяина квартиры, увидев в одной из комнат телевизор марки <...> стоимостью 9592.00 руб., принадлежащий Т.А.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за его действиями, поместил телевизор в находящуюся в комнате упаковочную картонную коробку и тайно похитил его, после чего, удерживая похищенное чужое имущество в руках, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т.А.А. значительный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый Михно Е.С. вину в инкриминируемом преступлении, не признал и пояснил, что вечером 31.12.2021, в период времени с 20.00 час. до 23.30 час., в компании своих знакомых С.А.В., Найдёнова Н.А. и А.Э.А., находился в гостях у Т.А.А. в его квартире, где распивали крепкие спиртные напитки, после чего он ушел вместе с ними домой. Кражу телевизора не совершал. Помимо хозяина квартиры там же находилась мать потерпевшего. Объясняя наличие обнаруженного в ходе осмотра отпечатка следа пальца его руки на поверхности телевизора, пояснил, что следы могли появиться и в связи с тем, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в тот момент, когда вместе с потерпевшим Т.А.А. провожали из квартиры мать последнего, упал на телевизор, запутавшись в электрических проводах.

В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Михно Е.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что во время нахождения в квартире Т.А.А. последний показывал ему в одной из комнат квартиры находящийся там телевизор, на который он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения упал, при этом, пытаясь удержать телевизор, он взялся за поверхность экрана рукой, поэтому и оставил там свои отпечатки.

Несмотря на непризнание вины, виновность Михно Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующим доказательствами:

-показаниями потерпевшего Т.А.А., который в судебном заедании показал, что 31.12.2021 в период времени примерно с 20.00 часов до 23.30 часов у него в гостях по адресу его проживания: <...>, находились его знакомые, а именно: С.А.В., Михно Е.С., Н.Н.А. и А.Э.А., с которыми они вместе распивали спиртные напитки на кухне, отмечая наступление Нового года. В ходе распития спиртных Михно Е.С. очень часто (более пяти паз) выходил из кухни и из квартиры под предлогом покурить. Он сидел спиной к входной двери и к входу в другие комнаты квартиры, поэтому не видел куда именно ходил Михно Е.С. и что он там делал. В другие комнаты он Михно Е.С. не заводил и свой телевизор не показывал. Ближе к полуночи он проводил гостей и лег спать в зале, расположенной ближе к выходу, не заходя в комнату, где у него хранился телевизор. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего телевизора марки (модели) <...> стоимостью 9592 рубля. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная зарплата не более 15000,00 руб.;

-показаниями свидетеля Т.А.А., согласно которым она проживает вместе со своим сыном Т.А.А. в одной квартире. <...> примерно в 18 часов она ушла в гости к знакомым встречать Новый год. Сын остался один в квартире. Кроме него никого в квартире не было. Вернувшись домой через два дня, от сына узнала, что у него в гостях были знакомые, распивали спиртное, после ухода которых он обнаружил пропажу телевизора «Дигма», который ранее ему подарил его отец;

-показаниями свидетеля С.А.В., который в судебном заседании показал, что <...> с Михно Е.С. не встречался и в квартире Т.А.А. не был, т.к. работал в такси, допрашивал ли его следователь, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В. в связи с противоречиями, следует, что <...> в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Т.А.А. по адресу: <...>, где вместе с хозяином квартиры и знакомыми Михно Е.С., Н.Н.А. и А.Э.А., они распивали спиртное, отмечая Новый год. Через некоторое время он ушел домой, компания еще оставалась праздновать. Позже, он узнал от Т.А.А., что после распития спиртного из квартиры Т.А.А. пропал телевизор;

- показаниями свидетелей     А.Э.А., Н.Н.А. подтвердившими факт их нахождения <...> в вечернее время в одной компании с Михно Е.С. и потерпевшим Т.А.А. в квартире последнего, где распивали спиртное в часть Нового года;

-показаниями свидетеля П.А.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Михно Е.С. приехал к нему в гости <...> на работу и они совместно распивали спиртное, после чего Михно Е.С. остался ночевать у него на работе, а <...> уехал от него примерно в 14 часов. При себе никаких предметов у него не видел;

-показаниями свидетеля А.Н.А.-А., который подтвердил свои показания оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> в вечернее время суток ему позвонил Михно Е.С. и предложил купить у него телевизор. Он не стал возражать и минут через 30-ть Михно Е.С. подъехал к нему, держа в руках картонную коробку с телевизором «Дигма», заверив его, что он принадлежит ему лично. Он купил у Михно Е.С. этот телевизор за 1500 руб., а <...> этот телевизор выдал сотрудникам полиции, которые сообщили, что этот телевизор краденый;

-протоколом очной ставки между свидетелем А.Н.А.-А. и Михно Е.С. от <...>, в ходе которой А.Н.А.-А. пояснил, что <...> в вечернее время суток он приобрел телевизор «Дигма» у Михно Е.С. за 1500 рублей;

-заключением товароведческой судебной экспертизы <...> от <...>, согласно которой, стоимость похищенного телевизора фирмы «DIGMA DM -LED32MQ12, 32 HD READY» на <...> с учетом износа составляет 9592 рубля 00 копеек;

-заключением судебно-психологической экспертизы <...> от <...>, согласно которой на различных этапах допроса наблюдаются различные паттерны поведения подозреваемого Михно Е.С., на основании которых на видеозаписи допроса последнего в качестве подозреваемого от <...>, признаки психологического воздействия на подозреваемого Михно Е.С. со стороны третьих лиц, которые могли снизить его возможность добровольно давать показания не обнаружены, со стороны участников следственного действия не обнаружено. Психо-эмоциональное состояние подозреваемого Михно Е.С. соответствует специфике проводимого следственного действия. Имеются признаки некоторого волнения, соответствующего новизне ситуации, сосредоточенность и внимательность. На представленных видео-материалах – в допросе подозреваемого с участием подозреваемого Михно Е.С. имеются признаки, свидетельствующие о его подготовленности и продуманности ответов на заданные вопросы, касающиеся времени взаимодействия с Алиевым. На видеозаписи следственного действия дополнительный допрос в качестве подозреваемого Михно Е.С. имеются признаки лжи и фантазирования по существу содержания преступления, ориентировочная точка замирания, вербальные и невербальные проявления лжи, указанные в исследовательской части; каких-либо признаков психологического давления со стороны третьих лиц – не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, согласно которому осмотрено помещение квартиры из которого, Михно Е.С. совершил хищение имущества Т.А.А., чем подтверждено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, согласно которому осмотрено жилое помещение, принадлежащее А.Н.А.-А., обнаружено и изъято, имущество похищенное у Т.А.А.: телевизор марки <...>, документы на данный телевизор - чек <...> от <...>, чек <...> от <...>, товарный чек <...> от <...>. Со слов А.Н.А.-А., данное имущество ему продал Михно Е.С. ; на поверхности телевизора в ходе осмотра места происшествия обнаружен изъят след пальца руки, откопированный на эмульсионном слое отрезка прозрачной липкой ленты <...>, упаковка <...>;

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы <...> от <...>, согласно которой, след пальца руки с поверхности телевизора, откопированный на эмульсионном слое отрезка прозрачной липкой ленты <...>, изъятый и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки Михно Е.С.;

- протоколом осмотра предметов, документов от <...> по адресу: <...>, кабинет <...>, в ходе которого осмотрено изъятое протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, похищенное у Т.А.А. имущество: телевизор марки <...>, документы на данный телевизор - чек <...> от <...>, чек <...> от <...>, товарный чек <...> от <...>;

- вещественными доказательствами: телевизором марки <...>, изъятым протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, передан под сохранную расписку собственнику Т.А.А.; чеком <...> от <...>, чеком <...> от <...>, товарным чеком <...> от <...>, изъятыми протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> - находится на хранении у Т.А.А., о чем свидетельствует сохранная расписка Т.А.А.; след пальца руки на л/л <...> (упаковка <...>) – оставленный средним пальцем правой руки Михно Е.С., изъятый протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, хранится в материалах уголовного дела;

- иными документами: протоколом устного заявления Т.А.А. от <...>, о краже телевизора «DIGMA DM -LED32MQ12, 32 HD READY»; материалами оперативно-розыскной деятельности: сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справка о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Проанализировав все вышеисследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михно Е.С., в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершая инкриминированное ему преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления; значительность ущерба обусловлена имущественным положением потерпевшего.

Доводы защитника и подсудимого Михно Е.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, равно как и его утверждения об оговоре его свидетелем А.Н.А.-А., а так же версия Михно Е.С. о том, что обнаруженный в ходе осмотра отпечаток следа пальца его руки на поверхности телевизора, изъятого у А.Н.А.-А. могли появиться в связи с тем, что он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на телевизор, запутавшись в электрических проводах, опровергнуты вышеисследованными доказательствами, включая показания потерпевшего Т.А.А., который в судебном заседании последовательно утверждал, что не показывал Михно Е.С. телевизор «Дигма», находящийся в соседней комнате, также отрицал, что вместе с Михно Е.С. провожал свою мать из квартиры, не был очевидцем того, как Михно Е.С. падал на указанный телевизор, запутавшись в проводах; также показаниями свидетеля Т.А.А. утверждавшей, когда она уходила дома оставался только её сын Т.А.А., больше никого не было; показаниями свидетеля А.Н.А.-А. из которых следует, что изъятый у него телевизор «Дигма» <...> ему продал Михно Е.С.; письменными доказательствами, включая заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от <...> <...>, согласно которой, след пальца руки с поверхности телевизора, изъятого у А.Н.А.-А. оставлен средним пальцем правой руки Михно Е.С.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михно Е.С. преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, не состоящего на учете у врача- нарколога, положительно характеризующегося в быту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Михно Е.С. диспансерно у врача-психиатра не наблюдается, обращался консультативно с 1995 по 2005 с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями», согласно заключению <...> от <...> Михно Е.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в момент производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неточненными причинами (F - 70.09 по МКБ- 10). Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали Михно Е.С. способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Михно Е.С. не выявлено, так как все его действия в тот момент носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания на тот период времени, отсутствовали другие психические расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Михно Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, а так же самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Михно Е.С. не нуждается. Психическое расстройство Михно Е.С. не связано с опасностью для него или других, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Михно Е.С. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст.61 УК РФ Михно Е.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Михно Е.С.совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести при наличии не снятой судимости по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и Армавирского городского суда от 18.06.2019.

Также, обстоятельством отягчающим наказание Михно Е.С в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так как данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и его поведение при совершении преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого Михно Е.С., наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и назначает наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи т.к. назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

В связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание Михно Е.С. назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, ранее отбывавший лишения свободы, совершил инкриминируемое ему преступление при рецидиве преступлений.

Меру пресечения, в отношении Михно Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михно Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Михно Е.С. установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Михно Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Взять осужденного Михно Е.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Михно Е.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Михно Е.С. наказания, срок его содержания под стражей с 13.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - телевизор марки <...>, чек <...> от <...>; чек <...> от <...>; товарный чек <...> от <...>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, находящиеся на ответственном хранении у Т.А.А.,– оставить по принадлежности;

- след пальца руки на л/л <...> (упаковка <...>) – оставленный средним пальцем правой руки гр.Михно Е.С., изъятый протоколом осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П.Притулин Приговор вступил в законную силу 29.03.2023