Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-451/2024 ~ М-303/2024 от 27.05.2024

дело № 2-451/2024

УИД 10 RS0008-01-2024-000596-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    14 августа 2024 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Марьянову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось с иском к Марьянову А.С. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № 625/1665-0000623 от 28.01.2016, заключенному между Марьяновым А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО). По договору цессии № 7127 от 23.11.2017 указанный Банк уступил права кредитора истцу. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 27.04.2022. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 343038 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6630 руб. 38 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Марьянов А.С. и представитель ответчика Ловчиков О.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом характера спора, предмета иска, процессуальной обязанности истца по доказыванию размера кредитной задолженности, принимая во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, неоднократное неисполнение истцом запросов суда о предоставлении графика платежей по договору, детализированного расчета заявленной ко взысканию задолженности, неявки представителя истца в судебные заседания, суд приходит к выводу, что в отсутствие представителя истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, рассмотреть настоящее дело и вынести законное мотивированное решение по имеющимся доказательствам невозможно ввиду их недостаточности. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, домысливать за истца, предполагать, собирать за истца доказательственную базу. Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом факта непредставления истребованных судом доказательств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения спора, суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в силу ст. 222 ГПК РФ суд считает целесообразным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Л.А. Ерохова