Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Пименова З.И. Дело № 11-20/2024

УИД № 11MS0052-01-2023-002083-26             № 2-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 5 июня 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ивченко О. С. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым Ивченко О. С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... № от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Баклушина А. А.овича к Баклушиной О. С. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

по частной жалобе представителя истца Баклушина А. А.овича – Кравца А. В. на определение Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым удовлетворено частично заявление Кравца А. В., поданное в интересах Баклушина А. А.овича, к Ивченко О. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования Баклушина А.А. к Ивченко О.С. (ранее Баклушиной) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

    С Баклушиной О.С. в пользу Баклушина А.А. в порядке регресса понесенных расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества взыскана денежная сумма в размере 25 964,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье в размере 978,93 рублей, всего: 26 943,20 рубля.

Ивченко О.С. дд.мм.гггг. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи существенно ущемляет ее интересы, поскольку она должна оплатить дважды одну и ту же сумму.

    Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. Ивченко О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением, Ивченко О.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с занятостью по основному месту работы, что является уважительной причиной, просит определение отменить, принять новое определение о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Кравец А.В., действуя на основании нотариальной доверенности в интересах Баклушина А.А., обратился к мировому судье Приполярного судебного участка ... Республики Коми с заявлением о взыскании с Ивченко О.С. судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, понесенных Баклушиным А.А. на оплату его услуг по гражданскому делу по иску Баклушина А.А. к Баклушиной О.С. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, представитель истца Кравец А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что мировым судьей сделаны выводы с нарушением материального права, взысканные расходы по оплате услуг представителя существенно занижены и несоразмерны оказанным услугам. Просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дд.мм.гггг. ответчик Ивченко О.С. участие не принимала.

Мотивированное решение по заявлению Ивченко О.С. изготовлено мировым судьей дд.мм.гггг.. Копия решения получена Ивченко О.С. дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.113). В указанной копии решения разъяснен срок и порядок его обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по настоящему делу истек дд.мм.гггг., однако апелляционная жалоба Ивченко О.С. была подана мировому судье дд.мм.гггг..

Суд апелляционной инстанции считает, что Ивченко О.С. не представлено доказательств того, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по настоящему делу пропущен ею по уважительным причинам, поскольку занятость на работе не является таковой, в связи с чем не находит оснований для отмены определения мирового судьи от дд.мм.гггг..

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

    Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – истцом Баклушиным А.А., в пользу которого принято решение мирового судьи, и Ивченко О.С.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально оформленной доверенности Кравец А.В. представлял интересы Баклушина А.А. по настоящему делу. Баклушин А.А. произвел оплату оказанных представителем услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской Кравца А.В. в получении денежных средств (л.д. 125-128).

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, их непродолжительность, категория спора, не представляющая сложности и не требующая сбора значительного объема доказательств, и, исходя из требований разумности, мировой судья определил в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Ивченко О. С., представителя истца Баклушина А. А.овича – Кравца А. В., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Приполярный судебный участок ... Республики Коми.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина