Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2023 ~ М-2047/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2929/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002731-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Агрусеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Агрусеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 319 906,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 399,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному в АО «СОГАЗ» на дату ДТП по договору страхования №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – Агрусев Р.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП риск гражданской ответственности Агрусева Р.А. не был застрахован по договору ОСАГО. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 319 906,51 руб. При таких обстоятельствах у истца возникло право суброгационного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина причинителем вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27.06.2021 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агрусева Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2021 № 18810216212009550592, виновным в ДТП признан Агрусев Р.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № от 16.04.2021. Страхователем по данному договору является лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг», лизингополучателем является ООО «КЗН-Реновация».

Согласно представленным суду сведениям, на момент ДТП автогражданская ответственность Агрусева Р.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

После ДТП ООО «КЗН-Реновация» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» указанное событие (ДТП от 27.06.2021) признано страховым случаем и на основании страхового акта № для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на счет ООО «КАР МАСТЕР» переведены денежные средства в размере 319 906,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 47782 от 01.07.2022.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 319 906,51 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд АО «СОГАЗ» оплачена госпошлина в размере 6 399,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 9906 от 21.03.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                            ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Агрусеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агрусева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 319 906,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 399,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                     Р.А.Уманская