Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2024 от 15.04.2024

Петрозаводский городской суд Дело №12-307/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                  10RS0011-01-2024-004301-71

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ИНН 1001040505, ОГРН 1021000538481, дата государственной регистрации 23 декабря 1993 года,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, полагая его незаконным ввиду отсутствия виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, учитывая, что формулировки «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры» носят оценочный характер. В обоснование заявленных требований указывает, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие исполнить решение суда, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Так, утвержденный в бюджете Петрозаводского городского округа на 2024 год объем налоговых и неналоговых доходов составляет 3527,2 млн. рублей и это на 404,7 млн. рублей или 13% выше уровня 2023 года, но в указанной сумме доходы в объеме 345,1 млн. рублей имеют целевое значение: расходуются на реализацию на территории Петрозаводского городского округа модели регулярных перевозок населения городским автомобильным транспортом по брутто-контрактам и проекта комплексного развития территории (в 2023 году – 70,2 млн. рублей). В сопоставимых условиях прирост налоговых и неналоговых доходов составил 129,8 млн. рублей или 4,3%. При этом, прирост объема расходных обязательств только в отношении оплаты труда и оплаты коммунальных услуг, которые являются первоочередными расходами бюджета, в связи с принимаемыми на уровне Российской Федерации, Республики Карелия решениями, составит 210,1 млн. рублей. К проблемам доходной части бюджета Петрозаводского городского округа следует отнести: размер дифференцированного норматива отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), который для Петрозаводского городского округа на 2024 год Законом Республики Карелия от 19 декабря 2023 года №2916-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлен в размере 1,98%, что дает поступления в объеме 49,03 млн. рублей и это не восполняет выпадающие доходы в связи с прекращением действия с 01 января 2021 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за 2019 год – 206,2 млн. рублей). Размер норматива отчислений, установленный для Петрозаводского городского округа, является самым низким среди городов Северо-Западного федерального округа. Кроме того, указывает на значительное снижение поступления земельного налога со 147,7 млн. рублей в 2022 году до 82,4 млн. рублей в 2023 году. Таким образом, выпадающие доходы составили 65,3 млн. рублей и по текущему году прогноз в объеме 126,3 млн. рублей должен быть снижен. Для обеспечения расходных обязательств Администрация вынуждена была пойти на утверждение бюджета с ростом муниципального долга с 2171,0 млн. рублей на 01 января 2024 года до 2271,0 млн. рублей на 01 января 2025 года. Дальнейшее наращивание объема муниципального долга невозможно ввиду гашения бюджетного кредита в 2025 и 2026 годах по 669,9 млн. рублей ежегодно. Объем судебных решений, которые вынесены в отношении Администрации Петрозаводского городского округа и подлежат исполнению за счет средств местного бюджета, по состоянию на 01 января 2024 года составляет более 22 млрд. рублей, что в 6 раз выше плановых налоговых и неналоговых доходов бюджета. Исходя из планируемого поступления налоговых и неналоговых доходов бюджета, бюджетом на 2024 год не обеспечены следующие первоочередные расходы: расходы на оплату труда за декабрь 2024 года - 99,5 млн. рублей; оплата коммунальных услуг – 18,1 млн. рублей; возмещение недополученных доходов ПМУП «Городской транспорт» в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа по разовым проездным билетам и месячным проездным билетам для студентов и школьников – 98,7 млн. рублей; содержание объектов дорожно-мостового хозяйства – 612 млн. рублей; содержание объектов внешнего благоустройства – 145,2 млн. рублей. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Более того, срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании для исполнения решения суда – 11 марта 2024 года является недостаточным для исполнения решения суда в полном объеме. В случае, если позиция по отмене указанного постановления не будет учтена судом, просила уменьшить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Представитель административного органа и должностное лицо Тимофеев М.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №2-5280/2020 (2 тома), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2 Администрация Петрозаводского городского округа, являясь должником по исполнительному производству № (ранее №), возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС№032895839, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по делу №2-5280/2020 от 06 октября 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обязать Администрацию Петрозаводского городского округа профинансировать устранение Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №79 «Березка» нарушений санитарного законодательства по адресу: г.Петрозаводск, ул.Бесовецкая, дом 13, а именно: обеспечить оборудование игровых площадок для пяти групп на территории детского сада теневыми навесами в соответствии с требованиями п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13; обеспечить оборудование раздевалок групп (№ 2, № 3, № 4, № 5) системой подсушки в соответствии с требованиями п.4.13, п.6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13; обеспечить исправную работу фрамуг в помещениях: игровой группы № 2 (4 окна), игровой группы № 3 (4 окна), игровой группы № 5 (4 окна), санитарного узла группы № 2 (1 окно), санитарного узла группы № 3 (1 окно), санитарного узла группы №5 (1 окно), санитарного узла группы № 6 (1 окно), раздевалки группы № 3 (1 окно), раздевалки группы № 4 (1 окно), раздевалки группы № 5 (1 окно), раздевалки группы № 1 (1 окно), раздевалки группы № 6 (1 окно) в соответствии с требованиями п.4.15, п.8.5, п.8.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, <данные изъяты> документы об исполнении данного решения суда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (ныне №) в отношении Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен Администрацией 04 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. Администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен Администрацией 05 марта 2024 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа установлен новый срок для исполнения содержащихся в указанном выше исполнительном документе требований неимущественного характера: в срок до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ профинансировать устранение Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №79 «Березка» нарушений санитарного законодательства по адресу: г.Петрозаводск, ул.Бесовецкая, дом 13, а именно: обеспечить оборудование игровых площадок для пяти групп на территории детского сада теневыми навесами в соответствии с требованиями п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13; обеспечить оборудование раздевалок групп (№ 2, № 3, № 4, № 5) системой подсушки в соответствии с требованиями п.4.13, п.6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13; обеспечить исправную работу фрамуг в помещениях: игровой группы № 2 (4 окна), игровой группы № 3 (4 окна), игровой группы № 5 (4 окна), санитарного узла группы № 2 (1 окно), санитарного узла группы № 3 (1 окно), санитарного узла группы №5 (1 окно), санитарного узла группы № 6 (1 окно), раздевалки группы № 3 (1 окно), раздевалки группы № 4 (1 окно), раздевалки группы № 5 (1 окно), раздевалки группы № 1 (1 окно), раздевалки группы № 6 (1 окно) в соответствии с требованиями п.4.15, п.8.5, п.8.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, <данные изъяты> документы об исполнении данного решения суда.

В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок - до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ - Администрацией не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, который в своем ответе от 05 марта 2024 №785/02-11/КСР-и указывает о частичном исполнении требований исполнительного документа (обустройство игровых площадок теневыми навесами в количестве 5 штук, обеспечение раздевалок подсушивающими устройствами, частичная замена оконных блоков) и невозможности предусмотреть финансирование невыполненных работ в 2024 году.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлялось в адрес должника и было получено ДД.ММ.ГГГГ год; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о невиновности в инкриминируемом правонарушении ввиду недостаточности срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании, является неубедительной поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым судебное решение не исполнялось должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют факты привлечения Администрации к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №, а также требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленным сроком – до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанных выше требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы Администрации о частичном исполнении требований исполнительного документа не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, учитывая, что указанные в письме от 05 марта 2024 №785/02-11/КСР-и сведения о частичном выполнении работ документально не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по исполнению решения Петрозаводского городского суда по делу №2-5280/2020 и исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не освобождают Администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание Администрации Петрозаводского городского округа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Вопреки доводам заявителя оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа не усматривается, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 О.В. Кайгородова