Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: Новосельчук М.Э.                                                Дело № 12-65/2024

УИД № 91MS0087-01-2022-000305-26

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года                                                          г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Князев А.Г. Геннадиевича в порядке гл.30 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Князев А.Г. Геннадиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Князев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, лицом, привлеченным к административной ответственности, обосновываются следующим.

Так, согласно доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что удар он нанес правой рукой, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи отражено, что удар был нанесен левой рукой.

По мнению стороны защиты, по делу необходимо было провести судебную медицинскую экспертизу, с целью подтверждения либо исключения умышленного причинения телесных повреждений, вызвавших временное расстройство здоровья потерпевшего, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как сотрудник полиции не является судебно-медицинским экспертом, кроме того, осмотрен потерпевший был на следующий день после конфликта, полагает, что телесное повреждение он мог получить при иных обстоятельствах.

Полагает, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия в том числе в части того, какой рукой был нанесен удар.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князев А.Г. и его защитник ФИО4 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, также предоставил дополнение к жалобе, в котором просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы Князев А.Г., в том числе против возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобах стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела следует, что Князев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

             Мировым судьей установлено, что Князев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе конфликта, произошедшего во дворе <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней губы ФИО5, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба Князев А.Г. удовлетворению не подлежит, а изложенные в ней доводы не обоснованы по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается только тогда, когда нужны специальные познания.

Суд полагает, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы по делу не имеется, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, объяснений потерпевшего, правильно сделал вывод о том, что Князев А.Г. нанес удар потерпевшему левой рукой, причинив физическую боль, при этом суд отмечает, что для наличия состава вмененного Князев А.Г. правонарушения не имеет значения, какой рукой, правой или левой он нанес удар, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, суд считает несостоятельными.

Неоднократно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО8, которые являлись непосредственными участниками собрания, показали суду, что видели момент удара Князев А.Г. ФИО5, при этом у последнего после удара пошла кровь. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены свидетелем ФИО9 Из показаний данных свидетелей следует, что после удара, присутствующие люди стали кричать фразы «зачем ты его ударил», были вызваны сотрудники полиции.

Факт наличия телесного повреждения на нижней губе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждает сотрудник полиции ФИО10

Исходя из приведенных выше объективных данных в совокупности, суд принимает во внимание, как доказательство вины Князев А.Г., акт осмотра потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудник полиции визуально установил наличие последствий от нанесенного удара в виде гематомы на нижней губе потерпевшего, при этом суд не считает, что сотрудник правоохранительного органа в чем-либо превысил свои полномочия при фиксации факта наличия телесного повреждения.

Объективная сторона административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака наличие телесных повреждений. В данном случае, как установлено судом, после нанесения удара Князев А.Г. ФИО5, у последнего образовалось кровотечение, что свидетельствует о безоговорочном наличии источника кровотечения, каковым может быть разрыв кожных покровов, слизистой, либо капилляров и т.п. и, как следствие, физической боли

Факт удара установлен и доказан материалами дела, в том числе показаниями прямых очевидцев, у которых нет оснований оговаривать Князев А.Г.,

Вопрос наличия либо отсутствия в действиях Князев А.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 112 УК РФ не является предметом рассмотрения в суде и относится к полномочиям компетентных органов.

Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в нанесении Князев А.Г. удара ФИО5, в результате чего, последний испытал физическую боль.

С учетом того, что свидетели ФИО11 и ФИО12 наблюдали обстоятельства конфликта с балкона на расстоянии, суд считает, что к их показаниям необходимо отнестись критически, и полагает, что они не могли наблюдать происходящие события с момента их начала и до окончания, и описываемые ими события могли происходить до удара, либо после его нанесения.

Данный вывод суда подтверждается, также, показаниями самих ФИО11 и ФИО12, согласно которым они вышли на балкон только после того, как услышали шум конфликта.

Не вменяя в вину Князев А.Г. правонарушение, связанное с причинением телесных повреждений, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между ударом и наличием физической боли и обоснованно пришел к выводу о виновности Князев А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в своем объяснении ФИО5 не указал, что в результате удара у него образовались телесные повреждения, являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как из объяснений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся на листе 9 материала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что Князев А.Г. нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, в результате чего, у него образовалась гематома.

Вина Князев А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра потерпевшего на наличие (отсутствие) телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности Князев А.Г. и его защитником ФИО4, из которой усматривается, что конфликт между привлекаемым лицом и потерпевшим имел место быть; показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей потерпевшего ФИО5; показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, которая видела факт нанесения удара Князев А.Г. потерпевшему ФИО5, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании и исследованным доказательствам.

            Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Князев А.Г. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждые из которых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части конкретизации объективной стороны административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Князев А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей не конкретизированы действия Князев А.Г., образующие состав правонарушения, будь то побои, либо иные насильственные действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Князев А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, совершенного Князев А.Г. образовали именно – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изменение постановления в данной части не усиливает административное наказание или иным способом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Права Князев А.Г. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении Князев А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба Князев А.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Князев А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Князев А.Г. иных насильственных действий;

- действия Князев А.Г. квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы Князев А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Князев А.Г. – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                            С.С. Пучков