Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-90/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1290/2020

24RS0017-01-2020-000107-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеев В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием ответчика Широковой Е.Э.,

представителя ответчика Дилевич О.Н., действующей на основании доверенности,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвяка Михаила Михайловича, Колгановой Светланы Владимировны к Широковой Елене Эдуардовне о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, компенсации морального вреда, запрете содержания домашних животных в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Литвяк М.М. и Колганова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Широковой Е.Э. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, компенсации морального вреда, запрете содержания домашних животных в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что Колганова С.В., Литвяк М.М. и Широкова Е.Э. имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2011 по 2019 года ответчик единолично пользовалась указанной квартирой, сдавая ее в аренду. Вырученные по договору аренды денежные средства ответчик присвоила себе. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по содержанию квартиры в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, курит в своей комнате и туалете, содержит собаку и кошку. Истцы просят взыскать с Широковой Е.Э. в пользу Колгановой С.В. 59 655,06 руб. в качестве неполученного дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г.; взыскать с Широковой Е.Э. в пользу Литвяка М.М. 11 512,05 руб. в качестве неполученного дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г.; взыскать с Широковой Е.Э. в пользу Колгановой С.В. 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Широковой Е.Э. в пользу Литвяка М.М. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; запретить Широковой Е.Э. содержать животных, собак и кошек в <адрес>.

В предварительное судебное заседание истцы Литвяк М.М. и Колганова С.В. не явились.

В связи с повторной неявкой истцов судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Широкова Е.Э., представитель ответчика Дилевич О.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что общалась с истцами при рассмотрении другого гражданского дела и они сообщили, что им известно о дате и времени рассмотрения их иска к Широковой Е.Э.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Апаев Ю.С. не явился в предварительное судебное заседание, о времени, дате и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда УВМ ГУ МВД России Республики Удмуртия <адрес>).

Ранее определением суда от 04.02.2020 иск принят к производству, назначено проведение досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в форме беседы с участвующими в деле лицами на 16 часов 15 минут 10 марта 2020 года.

В назначенное время истцы на подготовку по делу явились, стороны были опрошены судом по существу заявленных требований. На подготовке истцам предложено представить доказательства нарушения их личных неимущественных прав, а также предложено уточнить требования о взыскании неполученного дохода за период с февраля 2016 года, с учетом того, что в представленных ответчиком доказательствах отражено, что 10/76 доли в праве собственности на квартиру приобретены ей ДД.ММ.ГГГГ, а 13/76 доли в праве – только ДД.ММ.ГГГГ.

О предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Литвяк М.М. и Колганова С.В. извещены лично под расписку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени, дате и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены надлежащим образом по указанным ими в исковом заявлении адресам. Направленные по данным адресам судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, явились только ответчик и его представитель, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки истцы не представили.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истцов.

О времени, дате и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы извещены надлежащим образом по указанным ими в исковом заявлении адресам. Направленные по данным адресам судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки истцы не представили.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ранее являвшиеся в суд по судебным извещениям, в предварительное судебное заседание не явились по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, при этом специфический характер требований и возникшего спора (вытекающий из бытовых особенностей проживания истцов и ответчика в одной квартире), а также не представление истцами необходимых пояснений и уточнений, на которые им указывалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не позволяет правильно рассмотреть гражданское дело в разумные сроки, суд приходит к выводу, что исковое заявление Литвяка М. М.ича, Колгановой С. В. к Широковой Е. Э. подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцам повторно предъявить аналогичный иск и добросовестно использовать в будущем собственные процессуальные права.

Одновременно с решением вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцами оплачена первоначально государственная пошлина в размере 2 451 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), на стадии оставления искового заявления без движения произведена доплата государственной пошлины в размере 599 руб. и 300 руб. (2 чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего при подаче искового заявления истцами представлены документы об оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб., в том числе по требованию о взыскании с Широковой Е.Э. в пользу Колгановой С.В. суммы 59 655,06 руб. – 1990 руб.; по требованию о взыскании с Широковой Е.Э. в пользу Литвяка М.М. суммы 11 512,05 руб. – 460 руб.; по требованию о взыскании с Широковой Е.Э. в пользу Колгановой С.В. суммы компенсации морального вреда в связи с курением в жилом помещении, нарушением общественного порядка, употреблением нецензурной лексики, содержанием домашних животных – 300 руб.; по требованию о взыскании с Широковой Е.Э. в пользу Литвяка М.М. суммы компенсации морального вреда в связи с курением в жилом помещении, нарушением общественного порядка, употреблением нецензурной лексики, содержанием домашних животных – 300 руб.; по требованию соистцов о запрете осуществления Широковой Е.Э. определенной деятельности (содержания домашних животных в жилом помещении) – 300 руб. (и на каждого из соистцов приходится по 150 руб.).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление Литвяк М.М. и Колгановой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, сумма государственной пошлины в размере 3350 руб. подлежит возвращению из бюджета истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Литвяка Михаила Михайловича, Колгановой Светланы Владимировны к Широковой Елене Эдуардовне о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, компенсации морального вреда, запрете содержания домашних животных в жилом помещении оставить без рассмотрения.

Возвратить Колгановой Светлане Владимировне государственную пошлину в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Широковой Елене Эдуардовне.

Возвратить Литвяку Михаилу Михайловичу государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Широковой Елене Эдуардовне

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.А. Каплеев