Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2022 ~ М-2461/2022 от 20.04.2022

УИД 66RS0004-01-2022-003765-36

Дело № 2-4336/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

С участием представителя ответчика Судаковой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что в июле 2019 года на открытый на имя истца расчетный счет, открытый у ответчика, поступили денежные средства в размере 60000 рублей, которые без распоряжения истца были списаны ответчиком. В досудебном порядке ответчик денежные средства не верн<адрес> право требования уступила ООО «Свердлметоптторг» <//>. Решением Арбитражного суда Свердловской О. от <//> требования ООО «Свердлметоптторг» удовлетворены. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценила в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Добавила, что в виду незаконного списания денежных средств ответчиком, ООО «ТСП-Урал» с ней был расторгнут договор, для возврата денежных средств, списанных ответчиком и не принадлежащих ей, она вынуждена была сдать свое имущество в ломбард.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка истца признана не уважительной, возможным рассмотрение дела в её отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в О. защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

<//> Арбитражным судом Свердловской О. рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Свердлметоптторг» к ПАО «УБРиР» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки по списанию 60000 руб. 00 коп. По итогам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской О., вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в части, с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «Свердлметоптторг» взыскано 60000 руб. убытков, 6388 руб. 59 коп. процентов с продолжением их начисления с 17.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано. Данным решением установлено, что <//> Кузнецовой Зое Е. в ПАО КБ «УБРиР» открыт счет №. 22.07. 2019 года на указанный счет № поступили 60000 руб., которые в этот же день были перечислены в ООО «МБА Финансы» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кузнецова З. Е. <//> обратилась в банк с требованием произвести возврат указанной суммы, указанные средства на счет Кузнецовой Зое Е. возвращены не были. <//> между Кузнецовой Зое Е. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии с положениями ст.ст.382-390 Гражданского кодекса РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования Кузнецовой Зои Е. к Должнику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ О., ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: 1026600000350, Дата присвоения ОГРН: <//>, ИНН: 6608008004, КПП: 667101001 возврата списанных <//> со счета на имя Кузнецовой З.Е. 42№ в ПАО УБРИР без согласия Кузнецовой З.Е. или иного законного основания 60000 руб., поступивших <//> в результате возврата государственной пошлины на счет Кузнецовой З.Е. 42№ в ПАО УБРИР. (п. 1) Одновременно с уступкой прав Цедента к Цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, равно как и все иные права, неразрывно связанные с правами кредитора по вышеназванному обязательству. При этом оговаривается возможность Цессионария взыскания данной суммы по правилам сделки, как неосновательного обогащения, как убытков и любыми доступными способами, к которым мог бы прибегнуть владелец счета Цедент. (п. 2). ). В связи с тем, что ответчиком в отсутствие каких-либо оснований произведено перечисление принадлежащих клиенту сумм в пользу третьего лица, основания перечисления не доказаны на момент рассмотрения настоящего дела по существу, указанные действия привели к возникновению убытков в размере неправомерно перечисленных банком денежных средств в общей сумме 60000руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской О. от <//> установлено, что ответчиком в отсутствие каких-либо оснований с расчетного счета, открытого на имя истца, произведено перечисление принадлежащих клиенту сумм в пользу третьего лица, суд признает установленным факт нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, оценив поведение истца, которая уступив право требования по взысканию убытков с ответчика, фактически представляла интересы ООО «Свердлметопторг» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской О., по итогам рассмотрения дела в пользу ООО «Свердметопторг» с ответчика взысканы расходы на оплату услуг Кузнецовой З.Е. в размере 115000 рублей, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются доводы истца о том, что списание ответчиком с ее счета денежных средств в размере 60000 рублей послужило основанием прекращения отношений ООО «ТСП-Урал», а также явилось основанием заключения истцом договоров займов, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, с ответчика в пользу истца штраф не подлежат взысканию.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Зои Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой Зои Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Ю.В. Москалева

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> в законную силу не вступило. Судья: