Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-484/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000597-65

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Родионова И.А.,

представителя истца Родионовой Н.Т., действующей на основании доверенности

07.06.2019 года со сроком действия 5 лет,

представителя ответчика Савельева С.А. – Савельевой И.И., действующей на

основании доверенности от 03.04.2023 года на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда путем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Родионова И. А. к Савельеву С. А., Никулину Ф. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Родионов И.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением Савельеву С.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023 года причинен вред его имуществу – автомобилю. Виновником ДТП является водитель Никулин Ф.В., управлявший в момент ДТП грузовым автомобилем УАЗ, принадлежащим на праве собственности Савельеву С.А. При этом, гражданско-правовая ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована надлежащим образом не была. Просит взыскать с ответчика Савельева С.А. сумму материального ущерба, судебные расходы в общей сумме 75 504 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никулин Ф.В. (л.д. 83).

26.06.2023 года в судебном заседании истец Родионов И.В. заявил ходатайство о привлечении Никулина Ф.В. к участию в деле в качестве соответчика, также истец уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков в порядке, определенном судом, сумму материального ущерба в размере 63 111 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., все почтовые расходы, понесенные по делу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 33 коп. (л.д. 137).

В судебном заседании истец Родионов И.В. пояснил, что полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В обоснование требований пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Греат Уолл № государственный регистрационный знак № года выпуска. В ноябре 2022 года он отдал автомобиль в ремонт в автомастерскую в г. Ивдель по адресу ул. Гидролизная, 13, поскольку доставка запасных частей задерживалась, автомобиль находился на парковке на территории мастерской до февраля 2023 года, при этом, он оставил автомобиль и ключи сотруднику автосервиса, который сам парковал автомобиль на определенное место, письменный договор с автосервисом не заключался. Вечером 05.02.2023 года по телефону ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд на территории автосервиса, предложили ему приехать, привезти документы на автомобиль. Приехав на место, увидел свой автомобиль и повреждения на нем, рядом стоял автомобиль УАЗ, там же находились сотрудники ГИБДД. Позже ему пояснили, что водитель автомобиля УАЗ при движении задним ходом допустил наезд на его стоящий автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что, поскольку сумма ущерба небольшая, необходимо оформить европротокол, они заполнили бланки, при этом, Никулин Ф.В. указал, что управлял автомобилем Савельева С.А. на основании путевого листа, сотрудники ГИБДД выполняли фотофиксацию расположения транспортных средств и повреждений на автомобилях. После ДТП он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца автомобиля, там ему разъяснили, что данный случай не относится к страховому событию, поскольку гражданско-правовая ответственность второго участника застрахована не было, порекомендовали обращаться в суд. На его автомобиле в результате ДТП были повреждения: задняя крыша багажника, заднее стекло, ручка двери багажника, рамка госномера. Принадлежащий ему автомобиль действительно был в снегу, но с боков автомобиль было хорошо видно, территория автосервиса была освещена, поэтому какая-либо неосторожность в его действиях отсутствует. От сотрудников автосервиса он узнал, что сотрудники ГИБДД, помогая Никулину Ф.В., у которого на трассе спустило колесо, приехали в автосервис, где автомобиль УАЗ стал разворачиваться и задел его автомобиль. Никулин Ф.В. пояснял, что уже сутки не спал, хотел быстрее уехать, из предоставленных им документов на автомобиль УАЗ он понял, что собственником этого автомобиля является Савельев С.А. Затем он обратился к оценщику, о необходимости извещения о дате осмотра специалист ему не разъяснял, за данные услуги он оплатил 10 000 руб. наличными денежными средствами, эксперт-оценщик передал ему отчет и чек об оплате, других документов у него нет. Его автомобиль у него в собственности с 2019 года, в ДТП кроме указанного случая не был. Он считает, что в причинении ему ущерба виноваты оба и водитель и собственник автомобиля. Ущерб, оцененный экспертом, он просит взыскать без учета износа. Также понес судебные расходы, так отправлял корреспонденцию в суд и ответчикам, также оплачивал государственную пошлину. Ему разъяснено, что он имеет право уточнить требования, представив письменное заявление об уточнении, предоставлять расчет недополученного им заработка не намерен, также как и представлять письменное заявление об уточнении требований и квитанцию о доплате государственной пошлины.

Просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков в порядке, определенном судом, сумму материального ущерба в размере 63 111 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., все почтовые расходы, понесенные по делу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 33 коп.

Представитель истца Родионова Н.Т., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования Родионова И.В. с учетом уточнений поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. По её мнению, в причинении ущерба её внуку Родионову И.В. виноват больше ответчик Савельев С.А., они были согласны на получение от Савельева С.А. 30 000 руб., предоставили реквизиты для перечисления денежных средств, но так их и не получили.

Ответчики Савельев С.А., Никулин Ф.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ходатайства, отзывы не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель ответчика Савельева С.А. – Савельева И.И. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что в результате ДТП 05.02.2023 года был поврежден автомобиль истца. Также не отрицает, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Никулин Ф.В., принадлежит на праве собственности Савельеву С.А. Считает, что возмещать ущерб истцу должен как собственник автомобиля, так и лицо, управлявшее автомобилем. В момент ДТП Никулин Ф.В. не являлся работником ИП Савельева С.А., Никулин – друг её сына Савельева, иногда пользуется автомобилем. Предоставлять доказательства об ином размере ущерба, чем тот, что предоставил истец, не намерена. Считает, что в данном ДТП усматривается грубая неосторожность самого истца, который оставил свое транспортное средство без оформления каких-либо документов на территории автомастерской на длительный период времени, не следил за своим имуществом, на момент ДТП автомобиль находился под слоем снега, был не виден для водителя Никулина Ф.В. Также она полагает, что сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. взысканию не подлежит, поскольку доказательств внесения указанной суммы истцом не предоставлено. Судебные расходы в виде оплату почтовых услуг и оплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Савельев С.А. готов был рассматривать вариант уплаты истцу суммы в размере 30 000 руб., однако, реквизиты для оплаты им предоставлены не были.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Савельева С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 05.02.2023 года в 22:00 по ул. Гидролизная, 13 г. Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Родионову И.А. автомобиля Греат Уолл № государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 26) и автомобиля УАЗ Профи 236031 государственный регистрационный знак Р № принадлежащего Савельеву С.А. под управлением Никулина Ф.В. (л.д. 36, 37, 69).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, рамка заднего государственного номера, задний бампер, также сотрудниками ГИБДД было указано на возможность наличия скрытых повреждения. На автомобиле, принадлежащем Савельеву С.А. под управлением Никулина Ф.В. повреждений не обнаружено (л.д. 35).

Виновным в указанном ДТП является Никулин Ф.В., который управляя автомобилем УАЗ Профи 236031 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Греат Уолл № государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 года (л.д. 27), объяснениями Никулина Ф.В. и Родионова И.А., схемой ДТП (л.д.30-34), материалами на л.д. 138-140, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика Савельева С.А. – Савельевой И.И.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 05.02.2023 года (л.д. 35), извещения ДТП (л.д. 22), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Никулина Ф.В. застрахована не была.

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 23-25).

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении Никулина Ф.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28), составлен протокол по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством без оформленного страхового полиса ОСАГО (л.д. 29).

Из ответа на запрос в АО «СОГАЗ» (л.д. 112) следует, что страховых случаев по договорам страхования в отношении транспортного средства истца Греат Уолл № государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Из сведений МО МВД России «Краснотурьинский» представленных по запросу суда, следует, что с участием автомобиля истца Родионова И.А. в электронной базе ГИБДД зарегистрировано только 1 ДТП 05.02.2023 года с участием Никулина Ф.В., управлявшего автомобилем УАЗ Профи 236031 государственный регистрационный знак № (л.д. 153).

Доказательств того, что на момент ДТП 05.02.2023 года Никулин Ф.В. состоял в трудовых отношениях с Савельевым С.А., который зарегистрирован в качестве ИП (л.д. 62-68), суду не предоставлено.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на Савельева С.А. как на владельца транспортного средства, который передал транспортное средство лицу, гражданско-правовая ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, при использовании которого был причинен вред, а также на Никулина Ф.В. - лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба истцу, при этом, размер ответственности каждого из ответчиков: Савельева С.А. и Никулина Ф.В. суд определяет в размере 50%.

При этом, доводы представителя ответчика Савельева С.А. – Савельевой И.И. о том, что в действиях истца Родионова И.А. усматривается грубая неосторожность суд считает не состоятельными.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данной ситуации грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца не усматривается, Родионов И.А. передал принадлежащий ему автомобиль для производства ремонта исполнителю, сотрудник которого поставил автомобиль на огороженную стоянку, где транспортное средство находилось в ожидании ремонта. Как установлено в судебном заседании территория автомастерской на момент ДТП 05.02.2023 года была освещена, из материалов ГИБДД, представленных суду, усматривается, что автомобиль истца был занесен снегом, вместе с тем, не полностью, имелась реальная возможность увидеть, что в данном месте стоит именно транспортное средство, доказательств в опровержение данного ответчиками не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением №17/23, составленным 14.02.2023 года экспертом-техником <ФИО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Греат Уолл № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 37 513 руб., без учета износа – 63 111 руб.(л.д. 38-54).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 11.02.2023 года (л.д. 51, 52), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 05.02.2023 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.02.2023 года.

Ответчиками доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков: Савельева С.А. и Никулина Ф.В. в пользу истца Родионова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31 555 руб. 50 коп. (50% от 63 111 руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с Савельева С.А. и Никулина Ф.В. (с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов) в пользу Родионова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 56-58, 97), расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 2 393 руб. 33 коп. (л.д. 131), почтовые расходы в сумме 789 руб. 79 коп. (л.д. 10-14, 124-126, 133-136), всего 13 183 руб. 12 коп.

Относительно доводов представителя ответчика Савельева С.А. о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд отклоняет данные доводы, поскольку истцом предоставлен договор на выполнение работ по независимой технической экспертизы от 11.02.2023 года, подписанный сторонами, где указано, что предметом оценки является именно принадлежащий ему автомобиль, указана цена услуги 10 000 руб. (л.д. 55, 56), предоставил выполненное в рамках данного договора экспертное заключение №, составленное 14.02.2023 года экспертом-техником <ФИО>, а также предоставил оригинал товарного чека на сумму 10 000 руб. с подписью и печатью <ФИО> (л.д. 58). В деле также имеется акт выполненных работ по договору от 11.02.2023 года, где указано, что заказчик передал, а исполнитель принял 10 000 руб. после передачи заказчику экспертного заключения (л.д. 57). То обстоятельство, что исполнитель по договору от 11.02.2023 года эксперт-техник <ФИО> не надлежащим образом оформил принятие денежной суммы от истца, не свидетельствует о том, что сумма последним не передавалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионова И. А. к Савельеву С. А., Никулину Ф. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савельева С. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 08 №, в пользу Родионова И. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № материальный ущерб в размере 31 555 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 6 591 руб. 56 коп.

Взыскать с Никулина Ф. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 22 №, в пользу Родионова И. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 12 №, ИНН № материальный ущерб в размере 31 555 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 6 591 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 24.07.2023 года.