Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 от 18.03.2024

73RS0003-01-2023-002484-87

Дело № 2-844/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                        06 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области к Гришину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Гришину С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Гришин С.В. был принят на работу по контракту на службу в уголовно-исполнительную систему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета вещевого имущества личного пользования ответчик получил служебное обмундирование.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен со службы по инициативе сотрудника.

В соответствии со справкой № от 16.06.2022на выплату компенсации положенных вещей к удержанию установлена сумма в размере 11435 руб. 18 коп.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 11435 руб. 18 коп.

Представитель истца ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области Крючкова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что о нарушении своего права истец узнал после получения заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и в августе обратились в суд с настоящим иском. Таким образом, считает, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гришин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату вопросов о компенсации денежных средств за получение служебного обмундирования у работодателя не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд установил, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс           Гришин С.В. был принят на работу по контракту на службу в уголовно-исполнительную систему № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Ношение Гришиным С.В. в период прохождения службы в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области форменного обмундирования имело место, что подтверждено данными арматурной карточки.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен со службы по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату компенсации положенных вещей к удержанию установлена сумма в размере 11435 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области вынесен приказ № о назначении служебной проверки в соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано создать комиссию по факту нарушения порядка выплаты денежной компенсации к удержанию с             Гришина С.В.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено нарушение порядка выплаты денежной компенсации, установленной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования».

В своем объяснении заместитель начальника ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области Кочерыгин О.С. указал, что с заявлением на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества была составлена, но своевременно не передана в бухгалтерию справка для удержания денежных средств в связи со слабым контролем со стороны отдела коммунально-бытового хозяйственного обеспечения.

Причинами и условиями, способствовавшими возникновению данных нарушений явились недобросовестное выполнение подп. 2 п. 14 главы 3 должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области в части текущего руководства за деятельностью подчиненных сотрудников (работников) Кочергиным О.С. и слабый контроль.

Согласно предложениям комиссии рекомендовано применить к заместителю начальника учреждения ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области меры дисциплинарного воздействия, в адрес Гришина С.В. направить претензию, в случае отказа в ее удовлетворении обратиться с иском в суд.

Учитывая, что при обращении с претензией в адрес Гришина С.В., данная сумма ответчиком не возмещена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» утверждена форма одежды, знаки различия и нормы снабжения вещевым имуществом, в том числе сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, установлены нормы снабжения вещевым имуществом лиц среднего и старшего начальствующего состава, рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, установлены сроки носки обмундирования.

Согласно статье 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (пункт 1).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 4 статьи 71 названного выше Федерального закона, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 №304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, для расчетов с сотрудниками УИС в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области составлена справка № в отношении Гришина С.В. на выплату компенсации положенных вещей, и к удержанию установлена сумма в размере 11435 руб. 18 коп.

Таким образом, данная справка была составлена на дату увольнения           Гришина С.В.

Наряду с изложенным не усматривается, что Гришин С.В. при увольнении был ознакомлен с данной справкой, а также с проведением служебной проверки и результатами заключения, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после получения заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и в августе обратились в суд с настоящим иском.

Исковое заявление поступило в суд в августе 2023 года, и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что истцу должно было быть известно о причинении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения ответчика и составления справки-расчета), однако обращение в суд с иском последовало лишь в августе 2023 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, при этом уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Доводы стороны истца, приведенные в отзыве, а также данные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области к Гришину С.В. о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФКУ «ИК-10» УФСИН России по Ульяновской области к Гришину С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                               ФИО2

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.