Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10696/2019 от 14.08.2019

Судья: Иванов А.Ю. № 33-10696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Маркина А.В., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:    

Иск Амельченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Амельченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 330148,83 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии в размере 366,15 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6801,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Амельченко А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, прицепа РУСИЧ, принадлежащего ему на праве собственности и перевозимого в прицепе гидроцикла <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности Амельченко А.В., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Звягинцева И.В., собственником которого является Батин Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель Звягинцев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя Амельченко А.В. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «ВЕРНА».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Журавлеву А.Ф., в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, так как корпус поврежденного в ДТП гидроцикла, как деталь не поставляется в продажу, рыночная стоимость гидроцикла составляет 520570,31 руб., стоимость годных остатков – 152 004,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в сумме страхового возмещения, однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 330148,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии в размере 366,15 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СО «ВЕРНА» просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СО «ВЕРНА» Округина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Амельченко А.В. Гарифуллин Р.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Амельченко А.В., собственником которого является Амельченко Г.А. и прицепа <данные изъяты> б/н, принадлежащего на праве собственности Амельченко А.В., и перевозимого в прицепе гидроцикла <данные изъяты> б/н, принадлежащем на праве собственности Амельченко А.В., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Звягинцева И.В., собственником которого является Батин Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Звягинцев И.В.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «ВЕРНА».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 300 руб. Спор между сторонами возник относительно стоимости повреждений гидроцикла.

Истец, считая, что сумма выплаченная ответчиком по страховому случаю занижена, обратился к независимому эксперту ИП Журавлеву А.Ф., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла определить невозможно, так как корпус, как деталь не поставляется в продажу и отсутствует каталожный номер, рыночная стоимость гидроцикла составляет 520 570,31 руб., стоимость годных остатков – 152 004,57 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения гидроцикла <данные изъяты> в виде: чехол транспортировочный, стабилизатор на корпусе левый (спонсон), корпус днища соответствуют событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения забрало реверса и бампер боковой левый (планширь) заявленному событию ДТП не соответствуют. Исходя из отсутствия поставок производителем поврежденной детали- корпуса днища гидроцикла, невозможности определения стоимости данной детали, а также из запрета на восстановительные работы при сквозных повреждения днища со стороны компании-производителя гидроцикла, определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с использованием единой методики или каких либо иных методических рекомендаций. Рыночная стоимость гидроцикла в доаварийном состоянии составляет 464 170 руб., стоимость годных остатков 105 721,17 руб.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ремонт гидроцикла <данные изъяты>, б/н невозможен в виду запрета на восстановительные работы при сквозных повреждениях днища со стороны компании-производителя, а также ввиду отсутствия поставок производителем поврежденных деталей.

Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Кроме того, оно подтверждает выводы ИП Журавлева А.Ф.

С учетом невозможности ремонта гидроцикла, в силу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) суд пришел к правильному выводу, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель гидроцикла.

При таких обстоятельств в пользу истца со страховщика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере, определенном заключением судебного эксперта за вычетом годных остатков и выплаченной суммы – 330 148,83 руб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Суд также правильно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 250 000 руб. до 30 000 руб. В данной части истцом решение не обжалуется.

Суд также верно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 05.06.19 года по день фактического исполнения обязательства, а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в разумных пределах расходы на представителя 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 366,15 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Оплата расходов по судебной экспертизе была возложена на истца Амельченко А.В., который оплатил 40 000 руб. с комиссией 1200 руб. Поскольку экспертиза положена в основу решения, подтвердила требования истца, указанные расходы в размере 41200 руб. взысканы с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобождении при подаче иска в размере 6801,48 руб. взыскана с ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта о полной гибели гидроцикла. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое судебной коллегией отклонено, т.к. в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не заявлялось суду первой инстанции.

    Доводы жалобы об отсутствии полной гибели гидроцикла опровергаются материалами дела, о чем указано выше.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: