Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 (2-8044/2021;) ~ М-8134/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-851/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                               Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО9 к ООО «Земподряд» о компенсации морального вреда,

Установил:

Уточнив заявленные требования Степанова А.О. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Земподряд» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Степанова А.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Земподряд» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и была принята на работу на должность – учетчик с выполнением должностных обязанностей по адресу: <адрес>. 25.10.2021, находясь на рабочем месте около 07:30 Степанова А.О. получила травму, в связи с чем была вызвана скорая помощь и Степанова А.О. была доставлена в травматологический пункт. Расследование несчастного случая на производстве было начато лишь 18.01.2022, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанова А.О. не явилась, извещена, ее представитель Пилипенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.7-9) уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земподряд» Афонин И.В., действующий на основании доверенности (л.д.38-41) иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д.92-94).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МИП-Строй №1» Сергеева Э.А., действующая на основании доверенности (л.д.75), поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.80-82).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа на приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-19, 23) Степанова А.О. работала в ООО «Земподряд» в должности учетчика.

25.10.2021 в 07:32 по адресу: <адрес> (<адрес>) был осуществлен вызов скорой медицинской помощи Степановой А.О., которой был поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.29).

25.10.2021 Степанова А.О. была доставлена в травматологическое отделение №1 ГБУЗ <данные изъяты>. При выписке ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 29.01.2022, согласно которого местом несчастного случая является строительная площадка по адресу: <адрес>. Травма Степановой А.О. произошла в результате падения на дорожном покрытии внутриплощадочной дороги. В качестве причин несчастного случая в акте указаны: нарушение учетчиком ООО «Земподряд» Степановой А.О. п.2.9 должностной инструкции учетчика ООО «Земподрд», утвержденной 15.01.2020 генеральным директором ФИО8, а именно: «Работник обязан в процессе трудовой деятельности быть внимательным и осторожным, при передвижении по строительным площадкам, смотреть под ноги, обходить ямы, выбоины, неровности площадных дорог, не прыгать через траншеи и колодцы».

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный в результате травмы его работника при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.1994).

Факт причинения вреда здоровью Степановой А.О. в результате осуществления трудовой деятельности с нарушением требований к ее безопасности ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины как работодателя, так аи работника, характер полученной Степановой А.О. травмы, длительность лечения Степановой А.О.

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, что в свою очередь определяет и степень причиненных Степановой А.О. физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу последней с компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доказательство указанных требований истцом представлены договора об оказании юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей (л.д.83-90), а также доказательства внесения платы по указанным договорам (л.д.91).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

    Исходя из толкования норм ГПК обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

    Определяясь с суммой, подлежащей взысканию исхожу из объема выполненной работы представителем истца при этом учитываю сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы. Учитывая изложенное исходя из требований разумности и справедливости и целесообразности понесенных заявителем расходов, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Щелково Московской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земподряд» в пользу Степановой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степановой ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Земподряд» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко