Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 24.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2022 по апелляционной жалобе ООО «Островецкое сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Янущенковой Г.Ю., согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля <дата> года по апрель <дата> года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС». На протяжении длительного времени ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность за период с апреля <дата> года по апрель <дата> года в размере <...> руб. В связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги образовались пени в размере <...> руб.

Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «Островецкое Сервис» удовлетворены частично, с Янущенковой Г. Ю. в пользу ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля <дата> года по июль <дата> года в размере <...>, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Янущенковой Г. Ю. в пользу ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО "Островецкое Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Островецкое Сервис" не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> в удовлетворении ходатайства представитель ООО "Островецкое Сервис" об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку доказательств уважительности и невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Янущенкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО УК "Продвижение" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Янущенкова Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д. 24 – 25).

ООО «ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС», являющееся управляющей компанией многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> № <номер>, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля <...> года по апрель <...> года в размере <...>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата> <номер>, согласно которому в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «Островецкое Сервис» спорным многоквартирным домом с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> – АО УК «Продвижение (л.д. 36), мировой судья пришел к выводу, что истец в период с августа <дата> года не являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и не имел каких-либо законных оснований для начисления и взыскания платы за коммунальные услуги.

Суд соглашается с мнением мирового судьи и находит вывод об исключении суммы задолженности за период с августа <дата> года по апрель <дата> года законным и обоснованным.

Кроме того, расчет взысканной с ответчика задолженности в размере <...>. за период с апреля <дата> года по июль <дата> года, а также пени в размере <...> руб., истцом в апелляционной жалобе не оспаривался, следовательно, не являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с доводами апеллянта нельзя согласиться, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права не установлено, вышеуказанный закон подлежащий применению определен верно, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ООО «Островецкое Сервис» к Янущенковой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Островецкое Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             А.Н. Захарова