Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-282/2021;) от 30.11.2021

дело № 1-11/2022

11RS0020-01-2021-002522-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан 10 января 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого Меречко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Меречко И.Н., <Дата> года рождения, уроженца с. Ям-<Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: Республики Коми, <Адрес>, гражданина , ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Меречко И.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 мировым судьёй Удорского судебного участка Республики Коми Меречко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и судом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020.

<Дата> в период времени с до Меречко И.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, отъезжал от <Адрес> Республики Коми, где в <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Согласно протоколу <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Меречко И.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался. На основании пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и 264.1. УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Тем самым, Меречко И.Н. нарушил п. 2.3.2. и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Меречко И.Н., виновным себя в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Меречко И.Н., Меречко И.Н. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меречко И.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для освобождения Меречко И.Н. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меречко И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вину, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания самостоятельным основанием, смягчающим наказание «активное способствование расследованию преступления» поскольку данные в ходе предварительного расследования уголовного дела показания Меречко И.Н. сводились фактически к признанию им своей вины, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый органам дознания не сообщил, признание же им своей вины не свидетельствует об активном способствованию расследованию преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, .

Учитывая, что преступление совершено Меречко И.Н. путем управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд также назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предложенный государственным обвинителем.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Меречко И.Н. навыки законопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Меречко И.Н. в период дознания на общую сумму рублей /л.д. 113/, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: диск формата DVD-R с копиями файлов видео изображений, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Меречко И.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Меречко И.Н.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Меречко И.Н. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период дознания на общую сумму ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с копиями файлов видео изображений, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов