Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 23 апреля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной Т. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ветошкиной Т. Д. к ООО «ЦРП г. Котельнича» о взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ветошкина Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ЦРП г. Котельнича» о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что полностью исполнила решение мирового судьи от 03.12.2015 о взыскании с нее задолженности по плате за коммунальную услугу по отоплению, пени и расходов по госпошлине. Данная коммунальная услуга фактический ей не оказана, так как в спорный период жилое помещение было отключено от системы центрального теплоснабжения в установленном законом порядке. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные ею по решению суда денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по настоящему иску: госпошлина и почтовые услуги <...> рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласна истец Ветошкина Т.Д., которая в апелляционной жалобе указала, что она просила взыскать денежные средства в порядке регресса причиненного ей ущерба, о законности произведенного переустройства жилого помещения заявлено не было. Считает, суд вышел за пределы заявленных требований. Не согласна с привлечением судом к участию в деле третьего лица ОАО «Коммунэнерго». Полагает, мировым судьей затянуто рассмотрение дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ветошкина Т.Д. и ее представитель Ветошкин В.Н. поддержали требования апелляционной жалобы. Дополнительно истец суду пояснила, что исполнение ею решения суда (взыскание денежных средств) не было добровольным, деньги у нее забрали принудительно.

Представитель ответчика ООО «ЦРП г. Котельнича» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Базис 1» по доверенности Валова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В заявлении указала, что просит дело рассмотреть в е отсутствие, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 03.12.2015 (л.д. <...>) удовлетворен иск ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича», с Ветошкиной Т. Д., Ветошкина В. Н. и Ветошкина А. В. солидарно в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» взыскана задолженность за коммунальную услугу за период с января 2015 г. по август 2015 г. в размере 16 397 рублей 74 копейки, пени 469 рублей 75 копеек, а всего 16 867 рублей 49 копеек; с Ветошкиной Т.Д. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» взысканы расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Исполнительное производство в отношении должника Ветошкиной Т.Д., возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда от <дд.мм.гггг>, окончено фактическим исполнением <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Истец Ветошкина Т.Д. указала, что в связи с исполнением решения суда от 03.12.2015 ей причинен ущерб, просила взыскать с ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» сумму внесенной платы за отопление 16 867 рублей 49 копеек, пени 469 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине 674 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 112 рублей 45 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства не являются для нее ущербом или убытками, не подлежат возмещению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из решения суда от 03.12.2015 следует, что с Ветошкиных как с собственника жилого помещения (Ветошкина Т.Д.) и членов его семьи (Ветошкин В.Н. и Ветошкин А.В.) взыскана плата за коммунальную услугу по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., за период с января по август 2015 г.; жилое помещение в тот период было переустроено – отключено от системы центрального теплоснабжения, в нем было оборудовано индивидуальное элетроотопление.

Взыскивая задолженность по плате за отопление квартиры, суд основывался, в том числе, на положениях абзаца второго п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Конституционный Суд РФ постановил судебные решения, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Иными словами, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ определено, что собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, которые перешли на индивидуальное отопление с соблюдением установленного законом порядка переустройства и при этом обеспечивают в своем помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, не должны вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию (плату за коммунальную услугу по отоплению).

Заявляя требования о возврате денежных средств, взысканных по решению суда от 03.12.2015, Ветошкина Т.Д. фактически указывает, что после принятия судом решения Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле. Следовательно, Ветошкина Т.Д. фактически ссылается на пересмотр решения суда от 03.12.2015 по новым обстоятельствам (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) и на поворот исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Решение суда от 03.12.2015 вступило в законную силу, о его пересмотре по новым обстоятельствам прямо не заявлено, но суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанные доводы оценить.

Определяя порядок и особенности исполнения Постановления от 20.12.2018 № 46-П, Конституционный Суд РФ в п. 6 данного Постановления указал, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П установлено, что соответствующему пересмотру подлежат только не исполненные или частично исполненные судебные решения.

Установлено, что решение суда от 03.12.2015 о взыскании, в том числе, с Ветошкиной Т.Д. платы за отопление квартиры по <адрес> за период, когда это жилое помещение было отключено от системы центрального теплоснабжения (следовательно, Ветошкины фактически не получили коммунальной услуги) исполнено полностью, поэтому на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 03.12.2015 и для поворота его исполнения.

Доводы истца о том, что денежные средства по решению суда от 03.12.2015 с нее истребовали принудительно, не состоятельны. Гражданским законодательством РФ установлена обязательность решений суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), предусмотрен механизм принудительного исполнения судебных постановлений (ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поэтому в рассматриваемом случае имеет значение вопрос о том, что истцом денежные средства во исполнение решения суда уплачены, решение суда исполнено полностью. Способ исполнения решения суда (добровольно или принудительно) правового значения для настоящего дела не имеет.

В отношении предъявления истцом требований к ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» и привлечения мировым судьей третьим лицом по делу ОАО «Коммунэнерго» необходимо указать следующее.

Решением суда от 03.12.2015 установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, где расположена принадлежащая Ветошкиной Т.Д. <адрес>, в период с января по август 2015 г. находился в управлении ООО «Базис 1», при этом ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» на основании заключенного с ООО «Базис 1» агентского договора от 01.05.2009 осуществляло действия по сбору платы за содержание жилья и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме по <адрес>.

Согласно договору теплоснабжения <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), заключенному между теплоснабжающей организацией ОАО «Коммунэнерго» и управляющей организацией ООО «Базис 1», ОАО «Коммунэнерго» с 01.01.2011 по 30.06.2017 (согласно письму – л.д. <...>) подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объектов жилищного фонда, в том числе для нужд многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно пункту 3.3.1 договора теплоснабжения от 15.12.2011, управляющая организация обязана производить оплату потребленной тепловой энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с января по август <дд.мм.гггг> г. многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО «Базис 1», которое по договору управления обязано было оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе по отоплению. Плата за коммунальные услуги начислялась потребителям и принималась от них агентом ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» по агентскому договору, заключенному с управляющей организацией ООО «Базис 1». Полученную от собственников жилых помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги агент ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» ежедневно перечислял управляющей организации ООО «Базис 1», которая, в свою очередь, производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с теплоснабжающей организацией ОАО «Коммунэнерго».

Следовательно, плата за отопление, начисленная за жилое помещение по <адрес> за период с января по август 2015г., и взысканная решением суда от 03.12.2015, в том числе с Ветошкиной Т.Д., перечислена в итоге теплоснабжающей организации ОАО «Коммунэнерго».

Таким образом, мировым судьей верно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Коммунэнерго».

Оценивая доводы Ветошкиной Т.Д. о взыскании денежных средств в качестве причиненного ей ущерба в порядке регресса или убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исполнение Ветошкиной Т.Д. решения суда от 03.12.2015 о взыскании с нее задолженности по плате за отопление является принудительным исполнением ею обязанности собственника жилья по оплате коммунальных услуг, и не является для нее ни убытками, ни ущербом, причиненными ей ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях истца, сводятся к несогласию Ветошкиной Т.Д. с решением суда от 03.12.2015. Данные доводы не состоятельны, так как данное решение суда вступило в законную силу, а, значит, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ оно обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкинной Т. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационные жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                Е.В. Шабалина