Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-248/2021 ~ М-1603/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-248/2021

УИД 16RS0044-01-2020-006356-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 февраля 2021 года                                                                     город Чистополь

            Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

с участием представителя истца Чиркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Агролес» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агролес» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОСП УФССП по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанное транспортное средство. После приобретения транспортного средства не использовал его по назначению в течение года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. Однако в предоставлении данной услуги ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку истец на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля. Истец должником по какому-либо исполнительному производству не является. В информационной системе ОГИБДД содержатся сведения о наличии трех запретов на данный автомобиль. На момент заключения договора купли - продажи в органах ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован не был. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает права истца как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду того, что транспортное средство было продано истцу до наложения запрета на регистрационные действия, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Калтасинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указав, что ввиду имеющегося долга у ООО <данные изъяты>» по исполнительным документам был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности – лесозаготовки.

Исходя из статуса ФИО5 как индивидуального предпринимателя, сведений об основном виде его деятельности и назначения объекта – автомобиля марки <данные изъяты>, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, судья приходит к выводу, что использование данного объекта направлено на занятие предпринимательской деятельностью, а спор между сторонами является экономическим, и подсуден арбитражному суду.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления не относится к подсудности Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агролес» о снятии запрета на регистрационные действия направить для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Татарстан (<адрес>, 420107).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.