Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 14.06.2023

Апелляционное дело № 11-178/2023

Дело № 9-235/2023

21MS0064-01-2023-001547-69

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Иванова ФИО5 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившие по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова ФИО6 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 393,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 000,00 руб., задолженность по уплате процентов – 4 993,99 руб.; штраф – 399,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «Константа» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, и заявление удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полном объеме был исследован договор займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Как установлено из материалов дела, требования ООО «Константа» к Иванову Л.В. основаны на заключенном между сторонами договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 393,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 000,00 руб., задолженность по уплате процентов – 4 993,99 руб.; штраф – 399,99 руб. (л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Л.В. получил по договору займа 1 940,00 руб. (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства и содержание документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, поскольку рассмотрение требований взыскателя требует оценки договора потребительского займа (микрозайма), что свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ч.2 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья             И.А. Алексеева