Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Шляпников С. А.     Дело № 11-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Ахматове М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 гражданское дело по иску Остарковой Наталии Викторовны к ООО «Библио –Глобус Туроператор» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Библио –Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2021, суд

установил:

Истец Остаркова Н. В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 26.08.2020 между истцом и ООО «Валери» заключен договор №, предметом которого являлась обязанность ООО «Валери» заключить договор о реализации турпродукта и забронировать у ООО «Туроператор БГ» через его турагента ООО «Санвэй» туристический продукт в <адрес> (Крым) на период с 30.08.2020 по 06.09.2020 на одного человека. Стоимость тура составила 36 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Также 27.08.2020 ООО «Валери» произвело оплату тура ООО «Санвэй» в размере 33121 руб.

Заявка на бронирование поступила ООО «Туроператор БГ», была им подтверждена, принята к исполнению, заявке присвоен № №

29.08.2020 истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и об аннулировании заявки ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке из-за неполучения оплаты от своего турагента ООО «Санвэй».

26.12.2020 истцом ответчику ООО «Туроператор БГ» направлена претензия, в электронном виде получена ответчиком в тот же день, по почте – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по возврату денежных средств в размере 33 121 руб. ООО «Туроператор БГ» не исполнены. Сумма агентского вознаграждения в размере 3 279 руб. была возвращена ООО «Валери» истцу.

На основании изложенного, истец Остаркова Н. В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 33 121 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 15 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Остарковой Н. В. к ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «Библио –Глобус Туроператор») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, были удовлетворены частично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.08.2020 между истцом и ООО «Валери» заключен договор №, предметом которого являлась обязанность ООО «Валери» заключить договор о реализации турпродукта и забронировать у ООО «Туроператор БГ» через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй», туристический продукт в <адрес> (Крым) на период с 30.08.2020 по 06.09.2020 на одного человека.

В соответствии с условиями договора истцом 26.08.2020 произведена полная оплата стоимости услуг, необходимых для организации туристической поездки, в размере 36 400 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.08.2020 (л.д. 15).

Вместе с тем, забронированный для истца тур не состоялся по причине его аннуляции туроператором.

Как установлено судом, при заключении вышеуказанного договора истец была проинформирована о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй».

Так, заявка на бронирование поступила ООО «Туроператор БГ», была им подтверждена, принята к исполнению, заявке присвоен №, что подтверждается фотографией страницы сайта ответчика ООО «Туроператор БГ» (л.д. 19), а также ответом ГУП РК «Солнечная Таврика» № от 15.04.2021, согласно которому от ООО «ПК «Радуга» 26.08.2020 в Филиал ГУП РК «Солнечная Таврика» «Санаторий «Дружба» поступила заявка на оказание санаторно-курортных услуг Остарковой Н. В., 27.08.2020 ООО «ПК «Радуга» аннулировало заявку; ответом ООО «ПК «Радуга» № от 19.04.2021, согласно которому услуги проживания Остарковой Н. (санаторий «Дружба») были забронированы ООО «ПК «Радуга» на основании заявки на бронирование, поданной ООО «Туроператор БГ» 26.08.2020 во исполнение субагентского договора № от 09.01.2020, заявка аннулирована 27.08.2020 на основании аннуляции, поступившей от ООО «Туроператор БГ» 27.08.2020.

При этом, как верно указано мировым судьей, представленный ответчиком ответ от 16.03.2021 № о том, что информация по заявке № на сайте ответчика ООО «Туроператор БГ» не размещалась именно 27.08.2020 (в день аннуляции), не исключает возможности размещения такой информации в более раннюю дату, а именно в день заключения договора и подтверждения заявки – 26.08.2020 (л.д. 120). Более того факт размещения информации по заявке подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые ничем не опорочены.

Оплата тура по заявке № ООО «Валери» произведена ООО «Санвэй» 27.08.2020 в размере 33 121 руб. (л.д. 15) на основании договора от 22.10.2019, заключенного между ООО «Валери» и ООО «Санвэй».

Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «Санвэй») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование. В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 данного договора предусмотрено, что ООО «Санвэй» после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта/туруслуг, обязано осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта/туруслуг у туроператора. Бронирование он-лайн производится агентством в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором. ООО «Санвэй» обязалось передать через систему бронирования, в случае, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет ссылки заказчику, для последующей передачи/пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» 23.09.2019 заключен агентский договор.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ООО «Валери» через ООО «Санвэй» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена, ООО «Туроператор БГ» приступил к ее исполнению путем бронирования услуг в санатории «Дружба». Денежные средства в счет оплаты заявки ООО «Валери» уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом и третьим лицом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ООО «Валери» и ООО «Санвэй» договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, принят к исполнению по подтвержденной заявке, но и совершены действия по исполнению заявки.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, в качестве основания для отказа от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, принимая во внимание сведения о получении ООО «Валери» от истца денежных средств, формирование заявки и перечисление денежных средств ООО «Санвэй», с которым имелись договорные отношения у третьего лица ООО «Валери», формирование заявки ООО «Туроператор БГ», осуществление действий туроператором по ее исполнению.

Неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Установив указанные выше обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку ООО «Санвэй», действуя от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ» не исполнило свои обязанности по оплате подтвержденного туроператором тура, а ООО «Туроператор БГ» в отсутствие законных оснований не выполнило обязательства по предоставлению истцу турпродукта мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные Остарковой Н. В. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от 26.08.2020 №, в размере 33 121 руб. и, как следствие, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, являются законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о расторжении агентского договора от 23.09.2019, заключенного между ООО «Туроператор БГ» и турагентом ООО «Санвэй» с 26.05.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий вышеуказанного агентского договора, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке до проведения окончательных взаиморасчетов сторон (п.10.3 договора). Доказательства того, что имело место проведение окончательных взаиморасчетов между сторонами данного договора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт поступления оплаты от ООО «Валери» турагенту ООО «Санвэй», следует считать подтвержденным факт наличия договорных взаимоотношений как между ООО «Валери» и ООО «Санвэй», так и между ООО «Санвэй» и ООО «Туроператор БГ».

Кроме того, на сохранение правоотношений между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» после расторжения агентского договора прямо указывает факт бронирования ООО «Туроператор БГ» санаторно-курортных услуг на истца в санатории «Дружба», его аннулирование туроператором, а также данные в судебном заседании стороной истца, третьим лицом ООО «Валери» пояснения и представленные в их подтверждение в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении туристами (в том числе ранее истцом) поездок по турпродуктам ООО «Туроператор БГ», оформленным через ООО «Санвэй» уже после указанной представителем ответчика датой расторжения указанного агентского договора. Более того, в судебном заседании от 08.04.2021 представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» <ФИО>4 подтвердил возможность продолжения работы с контрагентом в офертно-акцептном порядке после расторжения агентского договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022.

Судья: Е. Г. Огородникова