Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2022 от 12.10.2022

Дело № 10-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области 24 октября 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А., защитника – адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области Сучковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Носова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Балакин В.С., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая на допущение мировым судьей при назначении наказания Носовой Е.В. нарушения положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так прокурором указано, что мировой судья формально отнесся к оценке характера и степени общественной безопасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой. Так мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством признано признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, органами предварительного следствия за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлено обстоятельство «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако судом данное обстоятельство не учтено без приведения мотивов. При назначении наказания в виде обязательных и исправительных работ за совершение умышленных преступлений судом не учтены данные о личности Носовой Е.В., которая судима, ею преступления совершены в состоянии опьянения, она состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно. Фактические обстоятельства трех преступлений, направленных против личности, не давали основания суду назначить столь мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о полном сложении назначенного наказания, однако фактически не применил правила сложения. Прокурор просит учесть смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен мировым судьей по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, порядок применения которого судьей соблюден.

Действия Носовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Носовой Е.В. наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья учел, что Носова Е.В. ранее судима, <данные изъяты> на учете в психоневрологическом отделении не состоит, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел раскаяние в содеянном и полное признание своей вины; обстоятельств, отягчающих наказание – не усмотрел.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Однако судьей признаны за совершение всех трех преступлений одни и те же смягчающие наказание обстоятельства, без учета обстоятельств совершенных преступлений. Однако из материалов уголовного дела следует, что после причинения вреда здоровью ФИО, подсудимая Носова Е.В. незамедлительно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом данные положения закона надлежащем образом не учтены, поскольку избран формальный подход к назначению наказания, учету данных о личности подсудимой, степени и характере общественной опасности содеянного.

Так, при назначении наказания за каждое преступление, судом не учтены направленность деяний подсудимой на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, а именно угрозу жизни потерпевших. Не оценена надлежащим образом и степень общественной опасности преступлений, способ из совершения – с применением предмета, похожего на нож, прямого умысла на преступления.

Судом исследованы данные характеризующие личность подсудимой, которая судима, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, однако отражение характеристика в приговоре не нашла.

С учетом вышеприведенных доводов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о применении к подсудимой, имеющей судимость, за совершение каждого преступления, не связанного с лишением свободы. Таким образом, с учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, отрицательного характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> за совершение каждого преступления Носовой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ – в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Применить при назначении наказания в виде лишения свободы Носовой Е.В. положения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая Носова Е.В. в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в условиях, осуществляемого за ней контроля.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области Сучковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носовой Е.В., осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

о признании подсудимой Носовой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств за совершение всех преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

о назначении Носовой Е.В. с учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, отрицательного характеризующейся по месту жительства, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ – в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

- применить при назначении наказания в виде лишения свободы Носовой Е.В. положения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая Носова Е.В. в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в условиях, осуществляемого за ней контроля.

В резолютивной части приговора указать:

за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Носовой Е.В. назначить наказание в виде лишения сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив Носовой Е.В. испытательный срок 1 (один), в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Носову Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Апелляционное представление и.о. Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына