Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2021 ~ М-694/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-747/2021

УИД 21RS0017-01-2021-001128-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 03 ноября 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Федоровой Анне Николаевне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» к Федоровой (Кениной) А.Н. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 137 266,64 рублей и расходов по госпошлине в размере 3 946,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № ___________ от "___" ___________ г. в офис продаж, расположенный в ........................Д. С ответчиком был заключен договор б/н от "___" ___________ г. об индивидуальной материальной ответственности. "___" ___________ г. в офисе продаж «Р813» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 169 443,30 рублей. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Также с коллективом офиса продаж «Р813» был заключен договор № № ___________ от "___" ___________ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р813». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостаче в офисе продаж «Р813» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № ___________ от "___" ___________ г.. Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 137 266,64 рублей. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 137 266,64 рублей, которая ответчиком не возмещена. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 137 266,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доказательства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с "___" ___________ г. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 17-21).

По условиям вышеуказанного трудового договора № ___________ от "___" ___________ г. ответчик была принята на должность помощника в Офис продаж в Регион в Чувашской Республике.

Также с ответчиком был заключен договор № б/н от "___" ___________ г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Также между истцом и коллективом (бригадой) Регион в Чувашской Республике (Поволжье) Офис продаж Р813 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 24-26).

"___" ___________ г. в офисе продаж «Р813» (адрес: 429955, ........................Д) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р813» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 169 443,30 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № Р8130000051 от "___" ___________ г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р8130000051 от "___" ___________ г., Сличительной ведомостью № Р8130000051 от "___" ___________ г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № Р8130000051 от "___" ___________ г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В своих объяснениях от 22 июля и "___" ___________ г. Федорова А.Н. указала о том, что вышеуказанная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________.

С коллективом офиса продаж «Р813» был заключен Договор № № ___________ от "___" ___________ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р813».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостаче в офисе продаж «Р813» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Признание факта причинения ущерба виновными действиями работника Федоровой А.Н. подтверждается служебной запиской № РТК-22/5890-СЗ от "___" ___________ г.. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 137 266,64 рублей, также было установлено, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «В813».

Данная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом III договора о полной коллективной материальной ответственности обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб (л.д. 25).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ___________ от "___" ___________ г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины. Положения данной нормы распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 946,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Анны Николаевны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 137 266,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,00 рублей, а всего 141 212 (сто сорок одна тысяча двести двенадцать) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: