Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-462/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-462/2024                             КОПИЯ

59MS0102-01-2023-004456-18

м/с Катаева А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край                      26 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., при секретаре Токар Т.С.,

с участием защитника Сартакова Е.И. – Подгорбунских А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сартакова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сартаков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Сартаков Е.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Сартаков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Сартакова Е.И. – Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, указав на имеющиеся в материалах дела противоречия в части места совершения вменяемого правонарушения. Так, из протокола следует, что правонарушение совершено на 76 км а/д Пермь-Екатеринбург, а местом составления протокола указан 75 км, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством. Кроме того, протокол составлен с нарушением правил подведомственности, поскольку данный наряд ГИБДД в соответствии с рапортом был уполномочен осуществлять надзор с 66 по 75 км а/д Пермь-Екатеринбург, следовательно, инспектор не обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на 76 км. Схема правонарушения также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписана составившим ее должностным лицом.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на 76 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Сартаков Е.И., управляя автомобилем Лада 219010, г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил обгон попутного не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сартаков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Сартаковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которую Сартаков Е.И. подписал без замечаний, рапортом, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, карточкой операций с ВУ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

То обстоятельство, что протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не подписана должностным лицом, ее составившим, является несостоятельным, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в схеме указано, что она составлена ИДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» л-том полиции Горбуновым А.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения Сартаков Е.И. каких-либо замечаний по поводу вменяемого ему административного правонарушения, а также о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Содержание указанных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Сартаков Е.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы в силу статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сартакова Е.И. в совершении данного административного правонарушения.

При таком положении, с учетом имеющегося постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об исполнении данного постановления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сартакова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Сартакова Е.И., не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Сартакова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Сартакова Е.И. имеется.

Наказание Сартакову Е.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления ТС на срок один год. Иного альтернативного наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Следует отметить, что санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего по настоящему делу не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Сартакова Е.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сартакова Е.И. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Сартаков Е.И. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сартаков Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год оставить без изменения, жалобу Сартакова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись)                         Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.