Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 (2-2553/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-424/2024 (2-2553/2023)              77RS0004-02-2023-001812-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в Гагаринский районный суд города Москва с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 133 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.12.2022 года она ошибочно, без каких-либо денежных обязательств, перечислила денежные средства в размере 133 000 рублей неустановленному лицу «ФИО3 К.», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № 3299089504 от 29.12.2022 года. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем не имея возможности самостоятельно установить персональные данные лица, которому был осуществлен перевод денежных средств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ответчика с ПАО Сбербанк России на ФИО1 и на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 07.07.2023 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал на то, что денежные средства от ФИО2 им были получены, факт передачи денежных средств, полученных от ФИО2, третьему лицу подтвердить не может, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в его распоряжении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалы дела, а именно выпиской по счету № 40817810355176657673 банковской карты                     № 2202205320693820, принадлежащей ФИО2, что 29.12.2022 года в 15:37 последней был осуществлен перевод денежных средств в размере 133 000 рублей на расчетный счет № 40817810655176710809, принадлежащий ФИО1

Исходя из пояснений ФИО1 указанное обстоятельство и факт получения от ФИО2 денежных средств, в отсутствие каких-либо обязательств ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно объяснениям истца и ответа ПАО Сбербанк России следует, что ФИО2 с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк России была совершена успешная операция по переводу денежных средств с расчетного счета № 40817810355176657673 на расчетный счет                       № 40817810655176710809, принадлежащий ФИО1, на сумму 133 000 рублей. При этом оснований установленных законом, правовыми актами или сделкой для приобретения ФИО1 указанных денежных средств судом не установлено.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданских правоотношений между ФИО2 и ФИО1, последним суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов дела, денежные средства от истца поступили ответчику, платеж носил единовременный и разовый характер. Истцом доказан факт неосновательного обогащения истцом и невозможность возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что истцом данные действия совершены намеренно, с определенной целью и в пользу третьего лица, судом не установлены и доказательств тому стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании денежных средств в размере 133 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ 176-561-614 94) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        3 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2024