Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-579/2022

УИД: 51RS0003-01-2021-007464-21

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Венкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (далее - НМКК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Венкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП ФИО1 и НМКК «ФОРМАП» заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% годовых.

    НМКК «ФОРМАП» выполнил свое обязательство, перечислив *** на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед фондом по договору займа были заключены договоры:

    - договор залога имущества №*** от ***, согласно которому Залогодателем выступил ИП ФИО1 Предметом залога является следующее имущество: установка приточно-вытяжная ***; установка приточно-вытяжная ***

    - договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Венков А.В.

    В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств *** в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

    Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и Венкова А.В. в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по основному долгу по Договору займа №*** от *** в размере 332 398 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами (суммой займа) по Договору займа №*** от ***, начисленных за период с *** по *** в размере 455 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по Договору займа №*** от ***, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки их начисления – 4%, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств; задолженность по неустойке по Договору займа №*** от ***, начисленной по состоянию на *** в размере 56 112 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, а именно: установка приточно-вытяжная ***; установка приточно-вытяжная ***. Взыскать с ИП ФИО1 и Венкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей 84 копейки. Взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Венков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что *** между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 заключен договор займа №*** в соответствии с которым Фонд передал заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размер, в сроки и на условиях договора займа.

    В силу пункта 3.1 договора займа датой выдачи займа является дата списания суммы займа с расчетного счета Фонда.

    Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей НМКК «ФОРМАП» по договору займа ИП ФИО1 подтверждено платежным поручением №*** от *** (л.д.33), ответчиками не оспорено.

    Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в Приложении №*** к договору, в соответствии с которым возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.22).

    Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств заемщиком ответчиками не оспорены.

    Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа №*** от *** Фондом заключен договор поручительства от *** №*** с Венковым А.В., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 в полном объеме всех обязательств по договору займа. Пунктом 1.4. договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также уплачивать неустойку в случаях, предусмотренных договором; поручитель с условиями договора займа, со всеми приложениями и дополнениями, ознакомлен и согласен (л.д. 23-26).

    Договор поручительства совершен в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договора поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Из материалов дела следует, что заемщик ИП ФИО1, начиная с ***, систематически допускал нарушения условий и сроков выплаты заемных денежных средств, установленных договором.

    Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

    Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 6.1, 6.2 договора займа установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности и уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что *** Фондом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени, которые должны были быть исполнены в срок до *** (л.д.34-40).

    Вместе с тем, данные требования ответчиками в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства заемщиком либо поручителями Фонду не возвращены.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа №*** от *** составляет 332 015 рублей 91 копейка, из которых: 332 015 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 455 рублей 59 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

    Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

    Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, Венкова А.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 332 015 рублей 91 копейка.

    Согласно пункту 5.1 договора займа срок действия договора установлен до полного возврата суммы займа Фонду и всех причитающихся процентов и неустоек.

    Поскольку договор займа не расторгнут, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 332 015 рублей 32 копейки по ставке 4% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору займа истцом начислена неустойка за период с *** в размере 56 112 рублей 63 копейки.

    Поскольку ответчиками сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    С учётом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

    Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной договором займа неустойки не имеется, полагая, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору займа в размере 56 112 рублей 63 копейки, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор залога имущества №*** от ***, по которому предметом залога является следующее имущество – установка приточно-вытяжная ***; установка приточно-вытяжная ***

    Сторонами в пункте 1.2 договора залога и в Приложении №1 к договору залога согласована стоимость залогового имущества: установка приточно-вытяжная ***, установка приточно-вытяжная ***. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ***.

    В соответствии с пунктом 7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

    Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика ИП ФИО1 имеется непогашенная просроченная задолженность по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 085 рублей 84 копейки, из которых государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 085 рублей 84 копейки в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Венкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** Венкова А.В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 332 398 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период *** в размере 455 рублей 59 копеек, неустойку по состоянию на *** в размере 56 112 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей 84 копейки, а всего взыскать 396 052 рубля 20 копеек.

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** Венкова А.В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа №*** от ***, начисленные на сумму основного долга в размере 332 398 рублей 14 копеек, исходя из ставки их начисления – 4%, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 *** – установка приточно-вытяжная ***; установка приточно-вытяжная ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        С.О. Романюк