Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2023 ~ М-1115/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2991/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-001315-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

02 июня 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И. В. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается проверкой, проведенной специалистами структурного подразделения АО «ЛГЖТ» ЖЭУ-9 и составленными актами обследования № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Вина ответчика заключается в нарушение Правил и порм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № и нарушении минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 702 942,20 рублей.

За составление технического заключения истцом оплачено 9 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате ущерба в указанном размере.

По результатам обследования квартиры истца и причин залива, ответчик, признав свою вину, добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ истцу 174 340 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

После неоднократных требований истца о доплате стоимости ущерба, ответчик отказал, полагая выплаченную сумму окончательной.

Истец просит суд после проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба взыскать с управляющей компании сумму невозмещенного ущерба в размере 253 665,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против иска возражал, не согласен с размером ущерба, причиненного заливом, просил уменьшить штрафные санкции и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Захаров И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается проверкой, проведенной специалистами структурного подразделения АО «ЛГЖТ» ЖЭУ-9 и составленными актами обследования № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 702 942,20 рублей.

За составление технического заключения истцом оплачено 9 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате ущерба в указанном размере.

По результатам обследования квартиры истца и причин залива, ответчик, признав свою вину, добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ истцу 174 340 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по его ходатайству, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 428 005,95 рублей, в том числе 294 407,07 рублей -стоимость работ и 133 598,88 рублей стоимость материалов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой за вычетом выплаченной суммы добровольно в размере 253 665,95 рублей (428 005,95-174 340).

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, частичного добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истца отклонил, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 131 832,97 рублей (253 665,95+10 000 *50%).

Вместе с тем, указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил заявленные требования до обращения в суд в неоспариваемой части, а реальный ущерб установлен только судебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 6 036,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова И. В. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН 5027130207) в пользу Захарова И. В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 253 665,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер штрафа– отказать.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН 5027130207) в доход государства госпошлину 6 036,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов