Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-3694/2020;) ~ М-3222/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-370/2021                                                  23 августа 2021    года.

УИД: 78RS0017-01-2020-004914-30

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                 Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к ООО «ЮИТ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом,    судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира по адресу <адрес>

28 ноября 2019 года и 24 января 2020 произошел залив в квартиру со стороны балкона. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также внутренняя отделка балкона. Размер ущерба составил 268000 рублей.

Управляющей компанией ООО «ЮИТ Сервис» составлены акты, в которых причина залива указана проникновение воды во внутреннее помещение с водоотлива в стыки стеновых панелей.

С целью проведения восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», расходы на проведение оценки составили 7000 рублей. <ФИО>8 указывая на то, что является потребителем услуг ответчика, просила суд взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, просит взыскать 41410 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона.

Ответчик ООО «ЮИТ Сервис», действуя через представителя на основании доверенности <ФИО>9 не признало заявленные требования, возражая против исковых требований указывает, на то, что убытки связанные с проведением ремонта отделки помещения балкона не подлежат компенсации так как проектом предусмотрено возможное проникновение воды на пол балкона. В иске <ФИО>10 общество просит суд отказать.

По иску <ФИО>11 к ООО «Юит Сервис» о возложении обязанности выполнить действие Петроградским районным судом возбуждено гражданское дело №2-2372/2021, в котором ответчиком оспаривалась причина залива.

Судом в материалы дела настоящего гражданского дела истребовано заключение ООО «Центр научных исследований и экспертизы АНО «ЦНИЭ» от 13.05.2021 года № № (л.д. №)

              Представитель истицы на основании доверенности <ФИО>12 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица требует возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома. Вина общества в произошедшем заливе установлена, залив произошел через негерметичные плиты балкона и наружной стены, а также монтажного шва между дверным блоком и стеной. Ответчик обязан возместить истице убытки, возникшие по его вине.

        Представитель ответчика ООО «ЮИТ Сервис» <ФИО>13 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, пояснила, что сумма ущерба, заявленная истицей к взысканию не подтвердилась в результате проведения судом экспертизы. Заключение судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала, однако полагала, что вина общества им не установлена, оснований для возмещения истице расходов связанных повреждением внутренней отделки балкона не имеется. В связи с чем, представитель управляющей компании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

     Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, о том, что в результате залива и проникновения воды на балкон квартиры по адресу <адрес>

Согласно составленного Управляющей компанией ООО «ЮИТ Сервис» акта причина залива проникновение воды сквозь ограждение балкона (л.д.№)

В результате залива <ФИО>14 причинен материальный ущерб, размер которого составил с учетом износа 267809 рублей. (л.д. №) наличие повреждений внутренней отделки квартиры ответчик не оспаривает, произвел выплаты стоимости ремонта в квартире в сумме 226590 рублей. Стоимость отделки балкона составила 41219 рублей.(л.д. №)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба указывал на то, что в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на возможное появление воды на полу балкона.

Однако выводы эксперта о причине проникновение воды на потолок балкона через негерметичные плиты балкона и наружной стены, а также монтажного шва между дверным блоком и стеной соотносятся с иными доказательствами по делу и указывают на наличие причинно-следственной связи между не исполнением ООО «ЮИТ Сервис» своих обязанностей и причинением ущерба <ФИО>15     (л.д. №)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

          Как следует из п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЮИТ Сервис».

    Довод представителя ответчика, о том, что <ФИО>16 не доказано наличие вины управляющей компании в причинении ущерба суд во внимание не принимает, так как ООО «ЮИТ Сервис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ    не представлено доказательств того, что залив произошел в результате неправомерных действий самой истицы или иного лица.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит 25705 рублей (41410+10000 /2). Оснований для снижения размер штрафа суд не установил, так как ответчик,    получив претензию истицы, оставил ее без удовлетворения, а убытки, связанные с ремонтом внутренней отделки балкона не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

им образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что     истица в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами ООО «Юридическая компания «ТалионКонсалт».

03.08.2020. между <ФИО>17 и ООО «Юридическая компания «ТалионКонсалт» был заключен Договор об оказании юридических услуг N № в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (п. 1.1) (л.д.№).

За оказанные Исполнителем услуги по Договору об оказании юридических услуг на основании квитанции №№, было оплачено 55000 рублей (л.д.№).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу <ФИО>18 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, так как настоящий иск рассмотрен с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «ЮИТ Серввис» в пользу <ФИО>19 41410 рублей в счет ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 25705 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей

    В остальной части заявленных требований истице - отказать

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 августа 2021 года

Судья                             О.С. Тарасова