Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-769/2020 от 18.03.2020

Судья Чепик С.А.                                                                                            дело №21-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года.

г.Красногорск,

Московская область                                                                            09 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №ЗЕМ-107/2019 от 30 октября 2019 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал на них жалобу, в которой просит акты отменить, указывая на отсутствие события правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действия события правонарушения городским судом повторно не рассмотрены.

Так, заявитель последовательно указывает, что право собственности на указанный земельный участок он приобрел 22 февраля 2019 года, участок находился в заброшенном состоянии, проверка, по результатам которой он привлечен к ответственности, проведена 21 августа 2019 года. С целью использования участка для сельскохозяйственного производства и его освоения, ФИО1 в указанный период времени проведены различные мероприятия, о чем заявителем представлены подтверждающие документы. Конкретные мероприятия, не выполнение которых образовало в его действиях состав вмененного правонарушения, в постановлении по делу не указаны.

Перечисленные доводы при пересмотре дела по жалобе судом не проверены оценки в обжалуемом решении не получили.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы заявителя, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова