Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2024 ~ М-1671/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2162/2024

64RS0045-01-2024-003072-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.05.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

при участии представителя истцов Яровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариусов Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы нотариусы Ярошенко С.И., Васильева Л.В. обратились с иском к ООО «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования следующим. 01.08.2023 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи входной металлической двери «Экотерм» № общей стоимостью 53 750 руб. Доставка и установка двери в сумме 7 000 руб. включена в стоимость данного договора. Обязанность покупателя по оплате товара выполнена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком и самим договором. Товар был передан 12.09.2023.

15.09.2023 истцы обратились к ответчику в связи с возникшей проблемой в виде невозможности открыть и закрыть дверь.

Согласно п. 9.1. договора купли-продажи № от 01.08.2023 гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: дверь закрывается неплотно, в помещение попадает дождевая вода и холодный воздух, так как дверь изготовлена с нарушением технологии изготовления, то есть не выполняет свою основную функцию.

В связи с проявившимся в товаре недостатком истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, как лично, так и по телефону. На претензию от 15.11.2023 ответчик не ответил. При личных неоднократных контактах и по телефону также ничего не пояснил.

Претензия на бракованный товар была передана ответчику 15.11.2023, но ответа на неё не последовало.

11.12.2023 в результате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 было установлено, что в товаре имеются недостатки, указанные истцами, в виде: неплотного притвора, образованного в результате неправильной установки петель, а так же отсутствие нарушений правил эксплуатации или намеренного вывода из строя товара или его комплектующих.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на законодательство в сфере защиты прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи товара № от 01.08.2023, взыскать с ООО «Эгоист» в пользу нотариусов Ярошенко С.И. и Васильевой Л.В. сумму, уплаченную за товар в размере 53 750 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение в размере 66 990 руб., компенсацию морального в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы за составление нотариальной доверенности по 2440 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же обязать ответчика забрать свой бракованный товар в согласованный с истцом срок, после заключения истцом договора с другим производителем даты установки новой двери, а именно в день установки новой двери, после её демонтажа. Обязать ответчика также оплатить расходы на демонтаж установленной им (его предприятием) двери.

В судебном заседании представитель истцов Яровая Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд с согласия представителя истцов рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ). В случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «Эгоист» в лице менеджера ФИО5 и нотариусами города Саратова Ярошенко С.И. и Васильевой Л.В. заключен договор № (л.д. 9-12), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению стального дверного блока для установки по адресу: <адрес>, согласно заказ-наряду, являющемуся приложением к договору, а истцы обязались произвести оплату договора.

Согласно п.2.1 договора, изготовление дверного блока производится исполнителем с применением собственных материалов.

Пунктом 3.2. установлен срок изготовления не более чем в 20 календарных дней с даты запуска заказа в производство.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты договора, согласно которому стоимость работ составляет 46 750 руб., стоимость услуг по доставке и установке составляет 7000 руб., из которых истцы обязаны в день заключения договора произвести предоплату в размере 70% от полной стоимости работы; оставшуюся сумму истцы обязаны оплатить не позднее чем за один день до указанного в заказ-наряде планового срока установки дверного блока.

Пунктом 9.1 предусмотрен гарантийный срок на изделие, который составляет 1 год при условии монтажа рекомендованной ответчиком организации.

Не оспаривалось сторонами, что сторонами исполнены обязательства по договору в виде внесения оплаты в размере 53750 руб. и установки дверного блока.

15.09.2023 в результате выявленного недостатка в виде невозможности открыть и закрыть дверь истцы обратились к ответчику с просьбой устранить данный недостаток, что подтверждается скриншотом СМС переписки (л.д. 16). Однако недостатки ответчиком не были устранены.

Пунктом 9.1 договора купли-продажи от 01.08.2023 предусмотрен гарантийный срок на товар, составляющий 1 год.

В течении гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки в виде неплотного притвора двери, проникновения воды и холодного воздуха в помещение.

15.11.2023 истцами была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком в тот же день. Однако ответчиком никакого ответа на данную претензию дано не было (л.д.17).

11.12.2023 истцы обратились к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, в результате которой согласно экспертному исследованию № от 11.12.2023 были выявлены недостатки в виде неплотного притвора, образованного в результате неправильной установки петель, а так же отсутствие нарушений правил эксплуатации или намеренного вывода из строя товара или его комплектующих (л.д.21-26).

26.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с приложенными материалами досудебного исследования некачественного товара, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцами мотивированного заключения, данного специалистом, компетенция которого не поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах суд оценивает представленное стороной истца экспертное исследование, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Бремя доказывания, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, было судом разъяснено. Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора ответчиком, предоставление товара, не отвечающего требованиям качества, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.723 ГКРФ, истцы, выявив изложенные недостатки, вправе были расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку наличие основания к расторжению договора подтверждено представленными истцами доказательствами, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 53 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, на истцов необходимо возложить обязанность возвратить ООО «Эгоист» блок дверной стальной в соответствии со спецификацией №1 от 01.08.2023 наряд – заказ, являющейся приложением №1 к договору №, заключенному между ООО «Эгоист» и нотариусами города Саратова Ярошенко С.И. и Васильевой Л.В. 01.08.2023, возложив на ООО «Эгоист» обязанность в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцам взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз вышеуказанного дверного блока.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор подряда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилое помещение используется истцамиисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела усматривается, что договор № от 01.08.2023 был заключен между нотариусами города Саратова и ООО «Эгоист».

Из договора № от 01.08.2023 усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по разработке и изготовлению дверного блока для установки его по адресу: <адрес>, что является адресом, по которому расположены кабинеты нотариусов Ярошенко С.И. и Васильевой Л.В.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных на основании ст. ст. 23, 28, 30, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» соответственно, следует отказать.

Оснований для компенсации морального вреда по заявленным в иске фактическим обстоятельствам не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истцов не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 66990 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности по 2440 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Расходы истца нотариуса Ярошенко С.И. по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 19-26), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариуса Ярошенко С.И. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.- истцом нотариусом Ярошенко С.и. и 15000 руб. – истцом нотариусом Васильевой Л.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.04.2024, распиской в получении денежных средств (л.д.42). С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере по 15000 руб. в пользу каждого, в качестве возмещения расходов истцов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере по 2440 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.44, 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,50 руб. в пользу истца нотариуса Васильевой Л.В. (л.д.34).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования нотариусов Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 01.08.2023, заключенный между нотариусами города Саратова Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эгоист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) солидарно в пользу нотариусов города Саратова Ярошенко С.И. (паспорт серия <данные изъяты>), Васильевой Л.В. (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 01.08.2023 в размере 53750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) в пользу нотариуса города Саратова Ярошенко С.И. (паспорт серия <данные изъяты>) расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) в пользу нотариуса города Саратова Васильевой Л.В. (паспорт серия <данные изъяты>) расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,50 руб.

Обязать нотариусов города Саратова Ярошенко С.И. и Васильеву Л.В.возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» блок дверной стальной в соответствии со спецификацией №1 от 01.08.2023 наряд – заказ, являющейся приложением №1 к договору №, заключенному между ООО «Эгоист» и нотариусами города Саратова Ярошенко С.И. и Васильевой Л.В. 01.08.2023, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» обязанность в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцам взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз вышеуказанного дверного блока.

В удовлетворении остальной части исковых требований нотариусов Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова