Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2022 от 30.08.2022

Дело №2-1075/2022

04RS0015-01-2022-000305-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г.                                                                                                       п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре Шолойко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Гусеву Валерию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.04.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26.05.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2021 г между АО «Боровицкое страховое общество» и Олейником И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №. Единственным лицом, допущенным к управлении данным транспортным средством, согласно договору страхования, является ФИО5

25.11.2021 г. около 12 час. 15 мин. в <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гусев В.И., и транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В связи с тем, то автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ДТП произошло по вине ответчика, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями Договора страхования.

01.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком не получена и 09.04.2022 г. возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения. По состоянию на 25.05.2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца Лукиных А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гусев В.А. не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика по месту жительства и месту пребывания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает судебные повестки доставленными и возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.11.2021 г. около 12 час. 15 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гусев В.И., и транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Гусева В.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 г., вступившим в законную силу, Гусев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно страховому полису ТТТ7006149265 на момент ДТП Гусев В.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.2021 г.

18.01.2022 г. ФИО7, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения ФИО10 № 049/22 от 27.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина годных к реализации остатков <данные изъяты> руб.

Платежным поручением №1521 от 07.02.2022 г. АО «Боровицкое страховое общество» по данному страховому случаю перечислило денежные средства ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктов «б», «в», "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что ответчик Гусев В.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее. Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 09.04.2022 г. по 25.05.2022 г. и с 26.05.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5042 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Боровицкое страховое общество» к Гусеву Валерию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Валерия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   подпись                               С.Н. Тютрина

Копия верна:                                                                                  Судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной в форме принято судом 24.10.2022 г.