Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-463/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-973/2022

УИД 18RS0009-01-2022-001360-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                               г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО1,

установил:

САО «ВСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № №*** об удовлетворении требований ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: неустойки в размере 218944 руб. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным. Финансовым уполномоченным неправомерно постановлено о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку вред, причиненный водителем своему имуществу, не подлежит возмещению по договору ОСАГО. В соответствии с ст. 1 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшем в соответствии с указанной статьей является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред иным лицом при использовании ТС. В соответствии с предоставленным административным материалом, а также выпиской с официального сайта РСА причинение вреда автомобиля <***> принадлежащего потребителю, произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении ТС <***>, которое так же принадлежит на праве собственности потребителю. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, заявленные требования потребителя не подлежат удовлетворению. Ссылка финансового уполномоченного на заключенное сторонами соглашение, несостоятельна: одним из условий Соглашения об урегулировании стороны определили признание страховщиком заявленного события страховым случаем. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения выплата в размере суммы, определенной в соглашении, производится в случае признания события страховщиком страховым случаем (п. 3.2. Соглашения об урегулировании). Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Т.е., заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение об регулировании является соглашением на отлагательных условиях. Статьей 1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по результатам рассмотрения страховщиком представленных документов и изучения обстоятельств ДТП было установлено, что заявленное потерпевшим событие не является страховым случаем, поскольку потерпевший и виновник является одним лицом. В связи с непризнанием страховщиком заявленного события страховым случаем, у страховщика не возникла обязанность по исполнению заключенного соглашения и осуществлению выплаты страхового возмещения. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата> распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованные лица - финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления причину неявки не сообщил, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № №*** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 944 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением – <дата>, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению по указанным выше основаниям, а правовых оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, у суда не имеется.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08.50 час. на УР, <*****>А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля <***>, г.р.з №*** под управлением ФИО5 на автомобиль <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, управлявший автомобилем <***>, г.р.з №***, оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустил его движение в результате чего произошел наезд на автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий ФИО1, тем самым ФИО5 нарушил п. 12.8 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль <***>, г.р.з №*** а также автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***, ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №***-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, по результатам которого составлен акт осмотра №№***.

<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания случая страховщиком страховым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 218 944 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже на банковские реквизиты ФИО1

<дата> САО «ВСК» письмом №*** уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу ст. 413 ГК РФ, поскольку оба транспортных средства принадлежат ФИО1

В связи с чем, <дата> в САО «ВСК» поступила претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 218 944 руб. 00 коп. финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона №40-ФЗ, ст. ст. 8, 931, 430, 413 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанными доводами САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № №*** об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, и с САО «ВСК» в пользу последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 944 руб.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного от <дата> не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По закону страховым риском владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, т.е. факт возникновения обязательства из причинения вреда, у причинителя вреда перед потерпевшим. В обязательстве из причинения вреда, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда, и должником-потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, обязательство прекратилось бы, не успев начаться, и страховой случай никогда не наступил бы.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В момент ДТП ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с страховым полисом ХХХ №***, соответственно использовал транспортное средство <***>, г.р.з. №*** на законном основании.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО5 была застрахована. Следовательно, ФИО5 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В настоящем деле риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика.

В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за ФИО5, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля <***>, г.р.з. №***, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ХХХ №***.

ДТП произошло при использовании ФИО5 автомобиля, указанного в полисе.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания, в связи с чем, между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>.

При таких обстоятельствах доводы заявителя САО «ВСК» о наличии оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения со ссылкой на статью 413 ГК РФ подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 218 944 руб.

Таким образом, заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать САО «ВСК» в распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №***, ОГРН №***, расположенным по адресу: <*****> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата>, принятого по обращению потребителя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт 9414 №***, отказать.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №*** ОГРН №***, расположенным по адресу: <*****>, о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья                                    В.М. Безушко