Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2024 от 29.03.2024

Мировой судья: Сарычева Л.М. Дело № 10-16/2024

УИД 70MS0010-01-2023-004042-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

защитника-адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холявко П.И. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Михайлов КА, /________/ судимый:

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Михайлов К.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено /________/ в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов К.А. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Холявко П.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заявитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в размере больше, чем она составляла на момент вынесения обжалуемого приговора. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Осужденный Михайлов К.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Заслушав выступление прокурора, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлоа К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В частности, на показаниях потерпевшего ФИО6, согласно которым /________/ он в ночное время, примерно в 23.00 часа около магазина по адресу: г. Томск, пер. /________/ познакомился с мужчиной по имени Кириллом, который пригласил его к себе в гости по адресу: г. Томск, /________/, для совместного употребления спиртного. Прибыв к указанному дому, пытался открыть калитку, но не смог. На его появление во дворе дома стала громко лаять собака, вышла какая-то женщина, у которой он просил впустить в дом. Когда последняя ему отказала, с ней вступил в словесный конфликт, поскольку находился в состоянии опьянения. Затем во двор дома выбежал Кирилл, который, будучи агрессивно настроен, и со словами нецензурной брани подбежал к нему и с силой нанес ему два удар кулаками рук по лицу. От полученных ударов испытал сильную физическую боль в области нижней челюсти. Когда пришел домой, ему стало плохо, супруга вызвала скорую помощь. В ходе проведенного осмотра, врачом был поставлен диагноз трехфрагментарный перелом дуги правой скуловой кости без смещения отломков. /________/ он был приглашен в отдел полиции для опознания, в ходе которого опознал Михайлова К.А., которого он просил привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Свидетель ФИО7 показала, что /________/ в ночное время, они находились дома с Кириллом и его подругой Анжеликой и распивали алкогольную продукцию. В какой - то период времени Кирилл отлучился на 15 минут в бар за пивом. Когда пришел, они продолжили распивать алкогольную продукцию. Спустя несколько минут, во дворе залаяла собака, она вышла во двор и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который находился в алкогольном опьянении и хотел зайти в дом, при этом, просил её пустить его, поясняя, что он пришел к Кириллу. Так как данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она его не пускала, в результате чего, у них с данным мужчиной начался словесный конфликт. Услышав крики, Кирилл выбежал на улицу, нанес мужчине два удара кулаком левой руки в область лица, после которых тот упал на землю. На вопрос, зачем он ударил мужчину, Кирилл ответил, что его разозлил разговор мужчины в её сторону.

Свидетель ФИО8 показала, что /________/ в отделе полиции ОМВД России по /________/ г. Томска участвовала в качестве понятой при проведении опознания лица. Потерпевшим ФИО6 был опознан Михайлов К.А., который, /________/, по адресу: г. Томск, /________/, нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу в область челюсти.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, опознания лица.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), в правой подглазничной области (1), кровоподтек с ушибом мягких тканей в правой скуловой области, закрытый трехфрагментарный перелом правой скуловой дуги в средней трети со смещением отломков (по данным СКТ головы /________/ от /________/) у ФИО6, 1978 г.р. могли быть причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья). Кровоподтеки на левой голени, ссадины на правой голени, на правой стопе, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти (точная локализация не указана) у ФИО9, 1978 г.р., могли быть причинены действием твердых тупых предметов; участки осаднения кожи на левом локтевом суставе (1), на левой голени (1), участок осаднения кожи (1) на фоне кровоподтека (1) на правом коленном суставе, участок осаднения кожи (1) на фоне кровоподтека (1) на левой голени могли быть причинены действием твердых предметов с неровной шероховатой поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от /________/ /________/ н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений 5-7 суток до момента осмотра от /________/ и в срок, указанный в постановлении, т.е. /________/ не исключается.

Все вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела мировым судьей учтены в качестве доказательств в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Михайлову К.А. обвинения, мировой судья дал надлежащую оценку.

Действия Михайлова К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности квалификации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с по пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении у Михайлова К.А. малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову К.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание правильно заменено на принудительные работы.

Окончательное наказание, назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ и два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, данные правила при назначении наказания судом фактически не применены.

Так, по данным уголовно-исполнительной инспекции, дата постановки на учет Михайлова К.А. по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ - /________/.

На момент вынесения приговора по настоящему делу неотбытая часть наказания по приговору от /________/ составила 1 месяц 5 дней ограничения свободы, что с учетом правил ст. 71 УК РФ соответствует 17 дням лишения свободы.

С учетом применения предусмотренных ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ правил о назначении наказания по совокупности приговоров, максимальное возможное наказание за указанное деяние путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от /________/ составляет 6 месяцев 17 дней.

Поскольку мировой судья присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в размере большем, чем она составляла на момент вынесения обжалуемого приговора, назначенное Михайлову К.А. наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Михайлова К.А. и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Михайлова КА изменить.

Смягчить наказание, назначенное Михайлову К.А. в соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, с 7 месяцев принудительных работ до 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО16

ФИО16

Судья: А.В. Федоров

/________/