Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 09.02.2023

        Мировой судья Яковлев А.С.                                 Дело № 11-48/2023

Дело № 2-3219/2022

УИД 12MS0029-01-2022-004683-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    16 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Исутова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено

исковые требования Исутова Ю.Е. к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исутова Ю.Е. (СНИЛС № ...) с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) уплаченные по договору от <...> года № Ф3А959006/20220206 денежные средства в размере 49176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 1223,34 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 26199,67 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2011,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исутов Ю.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о взыскании стоимости услуг в размере 49176 руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 14752,80 руб., неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № .../АК/568, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 595576 руб. заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> года между Исутовым Ю.Е. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № Ф3А959006/20220206 сроком 36 месяцев, стоимостью 49176 руб. <...> года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Заявление получено ответчиком, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Мировым судьей <...> года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказаний услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. При разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей. Кроме этого, цена опциона возврату не подлежала, суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец Исутов Ю.Е., представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № .../АК/568. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № .../АК/568 от <...> года по кредитному продукту «Лимоны на авто», Банк предоставил Исутову Ю.Е. на приобретение транспортного средства кредит в размере 595 576 руб. на срок 84 месяца до <...> года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 12214 руб. (кроме первого – 13203 руб.96 коп. и последнего -15277 руб.48 коп.).

<...> года на основании заявления Исутова Ю.Е. между Исутовым Ю.Е. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № Ф3А959006/20220206, по условиям которого ООО «Авто-Защита» приобретает у истца автомобиль <данные изъяты> в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № .../АК/568 от <...> года, и обязуется перечислить денежную сумму в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех дней со дня подписания акта приема передачи транспортного средства. Цена договора 49176 руб., срок действия 36 месяцев, что следует из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от <...> года, сертификата опционного договора № Ф3А959006/20220206, Общих условий опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста».

Оплата Исутовым Ю.Е. опционного договора № Ф3А959006/20220206 от <...> года сторонами не оспаривается.

<...> года Исутов Ю.А. посредством почтовой связи направил в ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате уплаченной суммы за сертификат опционного договора. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, истец является потребителем услуги, вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев с датой окончания <...> года, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии <...> года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, цена опциона возврату не подлежала, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применяться, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                Т.Н. Гаврилова