Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2024 (2-1833/2023;) ~ М-1766/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-124/2024

УИД 51RS0007-01-2023-002330-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варзугина Александра Павловича к Варзугиной Марине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определение долей в наследственном имуществе,

установил:

Варзугин А.П. обратился в суд с иском к Варзугиной (Щербаковой) М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определение долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что он является отцом ВПА, умершего <дата>, после смерти которого нотариусом <адрес> открыто наследственное дело. О смерти наследодателя ему стало известно после общения с племянником ГЮ, которому о смерти ВПА сообщила супруга последнего Варзугина (Щербакова) М.А. в личной переписке 18 ноября 2023 г. Полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он более десяти лет проживает в <адрес>, является инвалидом первой группы по зрению и имеет беспомощное состояние (полная слепота), при этом, он не был уведомлён о смерти сына и о составе наследственного имущества. Просит суд признать причину пропуска срока подачи заявления о вступлении в наследство уважительной и восстановить срок для принятия наследства после смерти ВПА, признать его принявшим наследство после смерти ВПА, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти ВПА, и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Истец и его представитель о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, которое определением от 9 января 2024 г. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик Варзугина М.А. и её представитель Пиванова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, просили о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус Борисовского нотариального округа <адрес> ЧИП о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась.

В соответствии со статьями 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами имеется спор о правах на наследственное имущество после смерти ВПА, <дата>

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, в состав спорного наследственного имущества входит, в том числе, жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом, после смерти наследодателя ВПА <дата>, последним местом жительства которого ко дню открытия наследства являлось: <адрес>, нотариусом <адрес> ЧИП заведено наследственное дело <№>. В состав наследства вошло несколько объектов недвижимости, а именно квартира по вышеуказанному адресу, а также земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, находящееся на территории юрисдикции различных районных судов, и по месту открытия наследства находятся объекты недвижимости, то в силу вышеуказанных норм права на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которого иск рассматривается по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества по месту открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом <адрес> не имеется, а дело подлежит о передаче по подсудности по месту открытия наследства в Борисовский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Варзугина Александра Павловича к Варзугиной Марине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определение долей в наследственном имуществе передать на рассмотрение в Борисовский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 309340 Белгородская область поселок Борисовка, улица Первомайская, дом 2А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова