Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-522/2023;) от 19.12.2023

Судья Клыкова И.Г. Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тамерлан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: <адрес>А, он приобрел продовольственные товары с учетом скидки и карты лояльности: сосиски Баварские «Фамильные» с сыром 400 гр., стоимостью 96 рублей 99 копеек, напиток энергетический «Горилла манго-кокос» 0,45 л. 2 единицы, стоимостью 74 рубля 99 копеек, напиток Фейхоа газированный 1 л. ПЭТ «Аскания», стоимостью 99 рублей 99 копеек, напиток Лайм-мята газированный 1л. ПЭТ «Аскания», стоимостью 99 рублей 99 копеек.

При оформлении покупки на кассе итоговая стоимость приобретенного товара составила больше на 143 рубля по отношению к сумме цен, указанных в торговом зале.

Поскольку истец получил отказ от сотрудников магазина в продаже товаров по ценам, указанным в торговом зале, в этот же день он обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Тамерлан» в свою пользу разницу между стоимостью продовольственных товаров, указанных в торговом зале, и ценой по договору купли-продажи в размере 143 рубля, неустойку в размере 82 рубля 94 копейки, судебные расходы в размере 10 964 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО4, действующий на основании доверенности. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты истец приобрел в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: <адрес>А, продовольственные товары, с учетом скидки на сумму 1 166 рублей 66 копеек.

В этот же день в 00 часов 50 минут истцу произведен возврат денежных средств в размере 487 рублей 96 копеек за продовольственные товары: напиток Фейхоа газ 1л ПЭТ, напиток Лайм-мята газ 1л ПЭТ, сосиски Баварские с сыром 400 гр. Фамильные, напиток Горилла энергет. Манго-кокос, что подтверждается кассовыми чеками о возврате прихода на указанную сумму ООО «Тамерлан» от 00:50 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарному чеку, представленному истцом, 11 апреля 2023 года в 00 часов 57 минут он приобрел у ответчика продовольственные товары с учётом скидки: сосиски Баварские «Фамильные» с сыром 400 гр., за 157 рублей 99 копеек, напиток энергетический «Горилла манго-кокос» 0, 45 л. 2 единицы за 101 рубль 99 копеек за единицу, а всего на 203 рубля 98 копеек, напиток Фейхоа газированный 1 л. ПЭТ «Аскания» за 113 рублей 99 копеек, напиток Лайм-мята газированный 1л. ПЭТ «Аскания» за 113 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму в размере 589 рублей 95 копеек.

Из представленных истцом фотографий, сделанных 11 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 46 минут и удостоверенных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, продовольственный товар магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: <адрес>А, реализовывался по акции с учётом скидки: сосиски Баварские «Фамильные» с сыром 400 гр., за 96 рублей 99 копеек, напиток энергетический «Горилла манго-кокос» 0,45 л. за 74 рубля 99 копеек за единицу, напиток Фейхоа газированный 1 л. ПЭТ «Аскания» за 99 рублей 99 копеек, напиток Лайм-мята газированный 1л. ПЭТ «Аскания» за 99 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков потребитель, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

Истец, ссылаясь на то, что общая стоимость товара составила больше на 143 рубля. 11 апреля 2023 года он обратился к администрации магазина с претензией о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что после повторного приобретения продовольственных товаров истец не обращался к продавцу с одним из требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, а заявленное в претензии требование о компенсации морального вреда не соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику, как следует из его претензии, с требованием компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям Закона, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 50 минут истец потребовал от продавца возврата денежных средств за продовольственный товар (напиток Фейхоа газ 1л ПЭТ, напиток Лайм-мята газ 1л ПЭТ, сосиски Баварские с сыром 400 гр. Фамильные, напиток Горилла энергет. Манго-кокос), что продавцом и было выполнено.

Данные обстоятельства опровергают указания на недобросовестность ответчика.

Вместе с тем, в 00 часов 57 минут того же дня, истец, достоверно зная о стоимости товара, вновь приобрел указанные позиции продовольственного товара, что обоснованно было расценено мировым судьей, как злоупотребление правом со стороны истца.

Верны и выводы мирового судьи о том, что истец при повторном приобретении тех же позиций товара обладал информацией о его стоимости и до оплаты и получения товара не был лишен возможности отказаться от оплаты стоимости товара и его получения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, следовательно верны выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью продовольственных товаров, указанных в торговом зале, и ценой по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В своей апелляционной жалобе истец описывает обстоятельства покупки им продовольственных товаров в магазине ответчика 11 апреля 2023 года, указывая, что при указанных обстоятельствах его права, как потребителя, были нарушены.

Вместе с тем мировым судьей дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам и сделаны соответствующие выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тамерлан» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 01 февраля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов