Решение по делу № 22-1649/2010 от 02.07.2010

Судья Бурляев В.А. Дело № 22 –1649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего:   Безыкорновой В.А.,

судей:                                       Курпас М.В., Румянцевой И.М.,

при секретаре:                        Мелькиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова А.В. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года, которым:

ходатайство осужденного Степанова об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Москвина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Степанова А.В. и просившего об отмене судебного решение и направлении материала на новое рассмотрение, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором районного суда г. Смоленска от 10 июля 2009 года:

Степанов, , судимый:

30 августа 2006 года районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 05 июня 2007 года по постановлению судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 мая 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Степанов А.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судья постановлением от 22 апреля 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом мнения прокурора, личности осужденного, по мнению суда, процесс исправления Степанова А.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем последний нуждается в полном отбытии срока наказания.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного по следующим основаниям. Обращает внимание, что судом не было учтено при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, что недопустимо. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией колонии он характеризуется положительно, администрация и её представитель в судебном заседании поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем суд к этому отнесся критически и сделал вывод, не основанный на представленных материалах. Выражает несогласие также и с выводом суда о том, что поощрения им были получены непосредственно перед обращением в суд, поскольку первое поощрение получено им в 2009 году, а второе – более чем за четыре месяца до подачи в суд ходатайства. Указывает на предположительность содержащегося в постановлении вывода о том, что «…в случае изменения окружающей обстановки, велик риск рецидивного поведения …». Считает, что представленный характеризующий его материал свидетельствует о его исправлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов А.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая Степанову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и выступлении адвоката, его поведение за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике, и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также заключение психолога были учтены и получили оценку суда в совокупности с другими характеризующими Степанова А.В. данными.

Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, не смотря на в целом положительную характеристику, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Степанов А.В. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных, представленных суду.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Степанова об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Безыкорнова В.А.

Судьи:                                                                               Курпас М.В.

                                                                                           Румянцева И.М.