Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Калиниченко М.М.

                                                                                           Дело № 10 – 7 / 2023

УИД 16MS0081-01-2022-002808-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                        г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Камалиевой И.Х.,

осужденного – Валеева Р.Г.,

адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Валеев Р.Г. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника согласившихся с представлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в квартире по адресу: <адрес> <адрес> отношении ФИО8 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Валеев Р.Г. вину признал частично, указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей произошла ссора в ходе которой он несколько раз ударил ее по лицу, убийством потерпевшей не угрожал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г. просит приговор мирового судьи изменить: Валееву Р.Г. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Валееву Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указать в вводной части приговора то, что испытательный срок Валеева Р.Г., назначенный по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Камалиева И.Х. апелляционное представление Бударкова Р.Г. поддержала, мотивируя доводами, изложенными в представлении.

Осужденный Валеев Р.Г. с апелляционным представлением прокурора согласился.

Защитник Каримова Г.А. с апелляционным представлением согласилась.

Потерпевшая ФИО8 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Г. в ходе ссоры нанес ей не менее трех ударов по лицу, после чего схватил ее за шею и стал душить, при этом высказал слова угрозы убийством. Затем вооружившись ножом приставил его к ее горлу и повторно высказал угрозы убийством, которые исходя из сложившейся обстановки восприняла реально. В последующем, опасаясь осуществлением указанных угроз и продолжения нанесения побоев, дождавшись когда Валеев Р.Г. уснет, она выпрыгнула из окна своей квартиры, которая находится на втором этаже, от чего получила перелом крестца и ушибы ног. Аналогичные сведения следуют из исследованной очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Валеевым Р.Г.

Согласно заключению эксперта, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глазас распространением в подглазничную область, в правую щечную областьи на спинку носа, на лобно-теменно-височной области слева с распространением до нижнего века левого глаза не причинившие вреда здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия изъяты ножи, в ходе осмотра которых ФИО8 указала на нож которым Валеев Р.Г. угрожал ей убийством.

Показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность её показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям этого лица у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с её стороны, либо заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угроз убийством и не угрожал ножом, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы осужденного и стороны защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Валеевым Р.Г., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для вынесения в отношении Валеева Р.Г. оправдательного приговора, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе как положительные, так и отрицательные его характеристики, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Валееву Р.Г.: частичное признание им вины, состояние здоровья и возраст, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется формально положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельствами, отягчающим наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом признавая указанные обстоятельства отягчающими суд мотивировал принятое решение исходя из обстоятельств дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к применению ст. 73 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд учел данные о личности, характеризующегося по месту жительства и в быту посредственно, ранее судимого, в том числе за преступления против здоровья, обоснованно отменил условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное Валееву Р.Г. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости снижения назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, заслуживают внимания.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ судом при назначении подсудимому наказания, должны учитываться все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Назначая осужденному наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции назначил Валееву Р.Г. максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре не были учтены, что влечет существенное нарушение уголовного закона, поэтому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В вводной части приговора не указан срок истечения испытательного срока, назначенного приговором Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и продленного постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указана судимость по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, без указания сведений о продлении по нему испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав срок истечения испытательного срока, назначенного приговором Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и продленного постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также указать о судимости Валеева Р.Г. по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении испытательного срока по указанному приговору.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева Р.Г. изменить.

Дополнить водную часть приговора указанием на то, что испытательный срок Валеева Р.Г., назначенный по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ и то, что Валеев Р.Г был осужден приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца, всего до 1 года 9 месяцев.

Назначить Валееву Р.Г. наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева Р.Г. оставить без изменения.

          Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий Абдуллин И.И.

        Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.04.2023.